Постановление Костромского областного суда от 10 августа 2018 года №4А-270/2018

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2018 года Дело N 4А-270/2018
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО10 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области N от 8 февраля 2018 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 4 апреля 2018 года, вынесенные в отношении ООО <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 8 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 4 апреля 2018 года, ООО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
Определением судьи Костромского областного суда от 8 мая 2018 года жалоба защитника Баева М.С. на решение судьи районного суда от 4 апреля 2018 года возвращена в Димитровский районный суд г. Костромы без рассмотрения.
В жалобе генеральный директор ООО <данные изъяты> ФИО10 просит состоявшиеся по делу решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что общество представило доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ООО <данные изъяты> по договору аренды. Отмечает, что у общества отсутствовала обязанность по обращению с заявлением о возбуждении дела в отношении иного лица.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В силу положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Возвращая определением от 8 мая 2018 года жалобу защитника Баева М.С. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области N от 8 февраля 2018 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 4 апреля 2018 года без рассмотрения по существу, судья Костромского областного суда исходил из того, что жалоба на вынесенные решения по делу об административном правонарушении подписана защитником Баевым М.С. на основании ордера, при этом данных, свидетельствующих о том, что адвокат Баев М.В. наделен правом на подписание жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении, в материалах дела не содержится.
Однако изложенные судьей областного суда выводы не могут быть признаны обоснованными.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Согласно части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Из системного толкования приведенных норм следует, что все предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные права, в том числе право обжалования постановления по делу, предоставленные защитнику, которым выступает адвокат, удостоверяются исключительно ордером.
Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года, при применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ следует иметь в виду, что названная норма КоАП РФ, в отличие от требований гражданского процессуального законодательства, не содержит положений о необходимости подтверждения полномочий адвоката на подачу жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях заверенной в установленном порядке доверенностью, а право адвоката на подписание и подачу таких жалоб может быть подтверждено только ордером на исполнение поручения без дополнительного подтверждения этих полномочий в доверенности.
Из материалов дела следует, что жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда была подписана и подана защитником ООО <данные изъяты> адвокатом Баевым М.С. на основании ордера, выданного председателем Московской городской коллегии адвокатов <данные изъяты>, в котором адвокату поручалось с 19 апреля 2018 года представлять интересы ООО <данные изъяты> в Костромском областном суде по делу об административном правонарушении на основании соглашения.
В связи с вышеизложенным правовых оснований для возвращения жалобы защитника Баева М.С. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области N от 8 февраля 2018 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 4 апреля 2018 года без рассмотрения по существу у судьи Костромского областного суда не имелось. Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи, а также на судебную защиту.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах определение судьи Костромского областного суда от 8 мая 2018 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению в Костромской областной суд на стадию подготовки жалобы защитника Баева М.С. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области N от 8 февраля 2018 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 4 апреля 2018 года к рассмотрению.
В связи с отменой определения судьи областного суда оснований для обсуждения иных доводов жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
определение судьи Костромского областного суда от 8 мая 2018 года о возвращении жалобы без рассмотрения по существу, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО <данные изъяты> отменить.
Дело с жалобой защитника Баева М.С. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области N от 8 февраля 2018 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 4 апреля 2018 года возвратить в Костромской областной суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.
Председатель
Костромского областного суда В.С. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка