Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2018 года №4А-270/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2018 года Дело N 4А-270/2018
И.О. Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу Блинникова Р.Н. об отмене постановления мирового судьи по судебному участку N 52 Алданского района от 27 марта 2018г. и решения Алданского районного суда от 15 июня 2018г., вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Блинникова Р.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи по судебному участку N52 Алданского района от 27 марта 2018г. Блинников Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
Решением Алданского районного суда от 15 июня 2018г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, Блинников Р.Н. обратился с жалобой, в которой просит их отменить, указывая о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о применении видеозаписи либо сведения об участии понятых, нет сведений о приобщении видеозаписи к материалам дела, что делает невозможным использование данного доказательства, в связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090.
В силу п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.
Из обстоятельств дела следует, что 29 ноября 2017г. в 22 час. 20 мин. на ФАД 415 км Блинников Р.Н., управляя транспортным средством "Honda airwave", государственный регистрационный знак ********, не выполнил законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно материалам дела достаточным основанием полагать, что Блинников Р.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено Блинникову Р.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотест 6810 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Блинникова Р.Н. составило 0,0 мг/л. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Блинникову Р.Н. было предложено пройти на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.
Данное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование предусмотрено п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.
Возможность направления водителя на медицинское освидетельствование в зависимость от того, в каком именно состоянии опьянения сотрудники полиции подозревают водителя - алкогольном или ином, указанными Правилами не поставлена. Направлению на медицинское освидетельствование подлежит любой водитель, в отношении которого (при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) имеются достаточные оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (алкогольного или иного).
Таким образом, законность действий сотрудников ГИБДД по направлению Блинникова Р.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.
В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы о том, что видеофиксация правонарушения не может являться доказательством по делу, поскольку должностным лицом в протоколах не указывалось о применении видеозаписи, отклоняются.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Следовательно, видеозапись правонарушения с видеорегистратора патрульной автомашины является надлежащим доказательством по делу. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки.
Не внесение в протокол об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование сведений о наличии видеозаписи видеорегистратора патрульной автомашины не является основанием для признания протоколов недопустимым доказательством.
Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что направление Блинникова Р.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, приложенной к материалам дела, в связи с чем участие понятых не требовалось. Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование не указаны понятые, является несостоятельным.
Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Блинникова Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Судами нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Блинникова Р.Н. не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении жалобы Блинникова Р.Н. - отказать.
Постановление мирового судьи по судебному участку N52 Алданского района от 27 марта 2018г. и решение Алданского районного суда от 15 июня 2018г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Блинникова Р.Н. - оставить без изменения.
И.О. Председателя
Верховного Суда РС(Я) Седалищев А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка