Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 28 августа 2017 года №4А-270/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2017 года Дело N 4А-270/2017
 
28 августа 2017 г.
г. Петрозаводск
Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В.., рассмотрев жалобу Яцентюка Г.Г., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия26 июля 2017 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 мая 2017 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 мая 2017 года Яцентюк Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июля 2017 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Яцентюка Г.Г. - без удовлетворения.
Заявитель выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, ссылается в жалобе на то, что процессуальные документы были составлены сотрудниками полиции с нарушениями, которые являются существенными и свидетельствуют о недопустимости их как доказательств по делу. Так заявитель указывает, что в протоколе об административном правонарушении время его составления было указано уже после подписания, отсутствуют указание пункта ПДД, нарушение которого ему вменяется, сведения о свидетелях и неверно указанно время нарушения.
Яцентюк Г.Г. полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
По изложенным мотивам заявитель просит состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления отменить, а производство по делу прекратить.
Проверив дело, изучив доводы жалобы, не нахожу предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.
Как видно из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что 03 января 2017 г. в 07 час. 25 мин. Яцентюк Г.Г. на 446 км автодороги Санкт - Петербург - Мурманск в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем (...) государственный регистрационный знак (...) в состоянии алкогольного опьянения.
Вина Яцентюка Г.Г. в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью результатов исследования на бумажном носителе и другими. С результатом освидетельствования, которым установлен факт нахождения Яцентюка Г.Г. в состоянии алкогольного опьянения, водитель согласился. Освидетельствование заявителя было проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор 6810, прошедшего поверку 22 апреля 2016 г. согласно представленному свидетельству (л.д.165). Акт освидетельствования (л.д. 4) содержит все необходимые сведения о техническом средстве.
Указанные доказательства были оценены судьями в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ
Таким образом, в действиях Яцентюка Г.Г. обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением Яцентюка Г.Г. права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что процессуальные документы были составлены сотрудниками полиции с нарушениями, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены оспариваемых постановлений, поскольку указанные документы существенных недостатков, влекущих их недопустимость как доказательств, не имеют, составлены уполномоченными должностными лицами в присутствии понятых и подписаны заявителем без каких-либо возражений и замечаний относительно существа вмененного правонарушения и несоответствия содержащихся в них сведений.
Противоречия, касающиеся времени совершения административного правонарушения и иных обстоятельств, были устранены при рассмотрении административного материала судьями нижестоящих инстанций. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на пункт ПДД РФ, нарушение которого вменено заявителю, сведений о свидетелях, а в копии указанного документа - времени его составления, не свидетельствует о его порочности и не исключает наличия в действиях, лица привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении (л.д.1) содержит объективную сторону вмененного правонарушения. Требований об обязательном включении в указанный документ сведений о свидетелях КоАП РФ не содержит. В свою очередь заявитель при оформлении административного материала просьбы о необходимости внесения в документы сведений о свидетелях не заявлял.
Поскольку указанный протокол был подписан Яцентюком Г.Г. без замечаний, то оснований полагать, что сведения о времени его составления были внесены должностным лицом впоследствии, не имеется.
Ссылка в жалобе на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку вина Яцентюка Г.Г. в совершении вмененного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей городского суда. Доказательств существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела, влекущих отмену оспариваемых постановлений, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 мая 2017 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Яцентюка Г.Г. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Карелия А.В. Наквас



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка