Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 30 октября 2017 года №4А-270/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 октября 2017 года Дело N 4А-270/2017
 
г. Абакан 30 октября 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Доможаков С.Н., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Заева Д.О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в границах Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 11 мая 2017 года и решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Заева Дмитрия Олеговича, ...
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка в границах Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 11 мая 2017 года Заев Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 11 июля 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись со вступившими в законную силу постановлением и решением, Заев Д.О. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. Утверждает, что не является субъектом административного правонарушения. Считает протокол по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством ввиду его нечитаемости. Выражает несогласие с оценкой доказательств, в том числе с оценкой показаний свидетелей, указывая на их заинтересованность в исходе дела ввиду служебного положения. Полагает, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела допущены существенные процессуальные нарушения.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, установлено судебными инстанциями, 21 апреля 2017 года в 21 час 55 минут, в районе дома № 10 по ул. Ленина, в п. Копьево, Орджоникидзевского района, Республики Хакасия, Заев Д.О., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «...», регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены достаточной совокупностью приведенных в судебных решениях доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Заев Д.О. находился в состоянии опьянения, послужило наличие всех вышеперечисленных признаков опьянения, выявленных у него инспектором ГИБДД (л.д. 4, 5, 8).
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 903 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у водителя Заева Д.О. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, 6).
Освидетельствование водителя Заева Д.О. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования лицо согласилось, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Заева Д.О.Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Заеву Д.О. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Действия Заева Д.О. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Доводы Заева Д.О. о том, что он не управлял транспортным средством, являлись предметом тщательного исследования, проверки и оценки судами нижестоящих инстанций, не нашли своего подтверждения в связи с чем были обоснованно отклонены. Не согласиться с изложенными выводами оснований не имеется, поскольку, помимо отраженного в судебных актах, меры обеспечения производства по делу применены к Заеву Д.О. именно как к водителю, т.е. лицу, управляющему транспортным средством, который, в частности выразил согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения, прошел данную процедуру как водитель. Заев Д.О. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортным средством, знает, или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении лица процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые могли послужить основанием к тому, что Заев Д.О. не осознавал суть применяемых в отношении него мер обеспечения производства по делу, в том числе освидетельствования, нет.
Вопреки доводам жалобы, протокол 19 МН № 436354 об административном правонарушении от 12 апреля 2017 года соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, читаем. Доводы жалобы об обратном опровергаются содержанием самого документа (л.д. 3).
Доводы Заева Д.О. о том, что все допрошенные по делу свидетели в силу своих служебных полномочий и служебной выгоды заинтересованы в исходе дела, являются голословными и не заслуживают внимания. Названные свидетели были вызваны в судебное заседание и допрошены с соблюдением требований КоАП РФ после разъяснения прав и обязанностей и предупреждения мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.
Кроме того, обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами - сотрудниками ГИБДД при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, само по себе не приводит к выводу какой-либо заинтересованности в исходе дела. Оснований для оговора Заева Д.О. сотрудниками ГИБДД из материалов не следует, по делу также не установлено.
Нарушений закона при оценке доказательств судебными инстанциями не допущено. Несогласие лица с этой оценкой не свидетельствует о нарушении мировым судьей и судьей районного суда правил оценки доказательств.
Довод Заева Д.О. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, является необоснованным и противоречащим материалам дела.
Как следует из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу, составлении протокола об административном правонарушении, Заевым Д.О. указано место регистрации жительства/пребывания - п. Копьево, ул. Речная, д. 13. Также сообщено мировому судье о фактическом проживании по указанному адресу в судебном заседании 20 апреля 2017 года (л.д. 24). Каких-либо сведений об изменении места нахождения от лица не поступало.
Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что мировой судья для соблюдения прав лица на непосредственное участие в судебном заседании при его неявке, удовлетворяя ходатайство Заева Д.О. об отложении слушания дела, известил последнего о времени и месте проведения судебного разбирательства судебным извещением и повесткой по вышеуказанному адресу (л.д. 27). Однако почтовое отправление было возвращено мировому судье с отметкой почтовой организации "истечение срока хранения" (л.д. 40, 41).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
С учетом вышеизложенного, извещение Заева Д.О. о времени и месте судебного разбирательства - 10 час. 11 мая 2017 года следует признать надлежащим, рассмотрение дела в отсутствие Заева Д.О. при названных обстоятельствах - соответствующим положениям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении, также направленное мировым судьей в адрес лица посредствам почтовой связи, возвращено по тем же причинам, что и судебная повестка - ввиду истечения срока хранения (л.д. 38-40).
Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях - отклоняются.
Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, а также новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент их вынесения, Заевым Д.О. не заявлено.
Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Заеву Д.О. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы Заева Д.О. и принятия одного из решений, предусмотренных п.п. 2-4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка в границах Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 11 мая 2017 года и решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Заева Дмитрия Олеговича, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Заева Д.О. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда Республики Хакасия С.Н. Доможаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка