Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2017 года №4А-270/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 4А-270/2017
Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., рассмотрев жалобу защитника Столярова С.И., действующего на основании доверенности в интересах Загайнова М.Н., на вступившее в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка N 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 17 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Загайнова Максима Николаевича, родившегося <дата> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка N 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 17 февраля 2016 года Загайнов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 9 ноября2017 года жалобе защитник Загайнова М.Н. Столяров С.И. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело. Процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения проведены с нарушениями. Так, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено до отстранения от управления транспортным средством. Управление транспортным средством Загайновым М.Н., исходя из содержания протокола об административном правонарушении, имело место в 9 часов 40 минут, между тем в постановлении мирового судьи указано иное время - 10 часов25 минут. При наличии имеющихся временных противоречий мировой судья не вернул протокол об административном правонарушении для устранения недостатков. Диск с приобщенной видеозаписью применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении не читаем.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, поступившегов Верховный Суд Республики Марий Эл 17 ноября 2017 года, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублейс лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), управлять транспортным средствомв состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в <...> часов <...> минут <адрес> Загайнов М.Н. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <дата> (л.д. <...>); протоколом отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д. <...>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от <дата> (л.д. <...>); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом Загайновым М.Н. воздухе составила 0,367 мг/л (л.д. <...>); протоколом о задержании транспортного средства от <дата> (л.д. <...>); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <дата> года(л.д. <...>).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Загайновым М.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям Загайнова М.Н. даны верные.
Приведенные в жалобе доводы о том, что процедуры отстраненияот управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения проведены с нарушениями, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (9 часов 38 минут) проведено до отстранения от управления транспортным средством (9 часов 49 минут), не влекут отмену судебного постановления и не ставят под сомнение достоверность и допустимость указанных документов.
Так, из рапорта инспектора ДПС <...> следует, что время регистратора служебной автомашины не сходилось с прибором Алкотектор PRO-100 на 10 минут (л.д. <...>).
Кроме того, на видеозаписи видно, что первоначально инспектор ДПС отстранил Загайнова М.Н. от управления транспортным средством, затем предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, оснований для признания протокола об отстраненииот управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами не имеется.
Неправильное указание в постановлении мирового судьи времени совершения административного правонарушения на законность привлечения Загайнова М.Н. к административной ответственности не влияет, поскольку является технической ошибкой. Загайнов М.Н. факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного не оспаривал, в протоколе об административном правонарушении указал о согласии с фактом административного правонарушения.
Доводы жалобы о нарушении мировым судьей при подготовке делак рассмотрению положений статей 29.1, 29.4 КоАП РФ несостоятельны.
Дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению с вынесением определения, которое соответствует статье 29.4 КоАП РФ. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Постановление о привлечении Загайнова М.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка N 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 17 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Загайнова Максима Николаевича оставить без изменения, а жалобу защитника Загайнова М.Н. Столярова С.И. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Марий Эл А.С. Давыдов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка