Постановление Красноярского краевого суда от 08 апреля 2016 года №4А-270/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 апреля 2016 года Дело N 4А-270/2016
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 8 апреля 2016 г.
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника Степанова ФИО5 - Забузовой В.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г.Красноярска от 17 декабря 2015 г. и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 25 января 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении СТЕПАНОВА ФИО5,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г.Красноярска от 17 декабря 2015 г. Степанов И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что < дата> в < дата> часов < дата> минут на < адрес> в < адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 января 2016 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Степанова ФИО5. - Забузовой В.Е. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Забузова В.Е. просит отменить вынесенные в отношении Степанова ФИО5. постановление, решение по делу об административном правонарушении, как незаконные, указывая на несостоятельность выводов суда о том, что Степанов ФИО5 управлял принадлежащим ему автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на несогласие Степанова ФИО5 с показаниями прибора технического измерения показаний воздуха не согласился, неинформирование его инспектором ДПС ГИБДД в нарушение п.6 утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о порядке применения технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства, подмену данных поверке использованного для измерения содержания паров алкоголя прибора данными о его калибровке, то есть регулировке анализатора, отобрание пробы непосредственно после курения, что способствовало увеличению показаний, отсутствие понятых при отстранении Степанова ФИО5 от управления транспортным средством, приглашение их после составления протокола без разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, без представления им автомобиля, от управления которым Степанов ФИО5. был отстранён, отсутствие в нарушение ст.147.8 Административного регламента ГИБДД подписей понятых в протоколе о задержании транспортного средства, неразъяснение Степанову ФИО5 при составлении протокола об административном правонарушении его прав и обязанностей, лишение инспектором ГИБДД Степанова ФИО5 права на получение квалифицированной юридической помощи при составлении протокола об административном правонарушении, составление протоколов без участия адвоката, неустранение в ходе судебного разбирательства допущенных при оформлении дела об административном правонарушении противоречий.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Степановым ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении, решении.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), не установлено.
Основанием направления Степанова ФИО5 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил «запах алкоголя изо рта», что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаком, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении Степановым ФИО5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.
В ходе освидетельствования Степанова ФИО5. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0, 24 мг/л, что согласно Примечанию к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.
Доводы, изложенные защитником в жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в постановлении, решении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.
Вопреки этим доводам о несогласии Степанова ФИО5. с результатами освидетельствования, последний с такими результатами при подписании им соответствующего акта был согласен, что прямо усматривается из содержания акта с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования.
Подписав указанный акт, в котором отражены данные о марке и модели применённого технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверке прибора, без принесения замечаний к содержанию акта, Степанов ФИО5 фактически подтвердил правильность и достоверность внесённых сведений, в том числе об участии понятых и информировании инспектором ГИБДД в соответствии с п. 6 Правил освидетельствования о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения, возможности ознакомления с ним. Принадлежность подписей Степанову ФИО5 в жалобе не опровергается. Тот факт, что дата поверки и калибровки технического средства измерения совпали, основанием к отмене состоявшихся судебных решений быть не может.
Факт управления Степановым ФИО5 автомобилем в состоянии, послужившем основанием для его освидетельствования, подтверждён протоколом об административном правонарушении, замечаний к которому Степановым ФИО5 принесено не было.
Причин не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей. Признаков заинтересованности не выявлено.
Протоколы по делу об административном правонарушении составлены надлежащим образом, требования ст.28.2 КоАП РФ и законность при применении мер административного принуждения соблюдены.
Вопреки доводам жалобы об обеспечении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником при составлении протоколов, требованием КоАП РФ не является. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ разъяснены Степанову ФИО5. на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, что подтверждается соответствующей подписью в протоколе об административном правонарушении. Участие двух понятых при проведении процессуальных действий и их оформлении подтверждается подписями понятых в указанных протоколах и подписями самого Степанова ФИО5. О наличии каких-либо замечаний при составлении процессуальных документов Степановым ФИО5 не заявлялось. Отсутствие подписей понятых в протоколе о задержании транспортного средства никак не влияет на оценку доказательств управления Степановым ФИО5 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД не разъяснили понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется. В поданной жалобе таких данных также не указано.
Кроме того, участие понятого является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.
Целью привлечения понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения является удостоверение фактов предъявления сотрудником полиции водителю требования пройти освидетельствование и согласия либо несогласия лица с результатом проведенного исследования с помощью технического средства измерения.
Тот факт, что Степанов ФИО5 выполнил предъявленное сотрудниками полиции требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился с результатом освидетельствования, подтверждается собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах, сомнений в правильности фиксирования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иных документах содержания и результатов процессуальных действий нет.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, не выявлено.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно.
Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. В постановлении, решении указано, по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие. Постановление, решение отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы, подтверждаются материалами дела. Никаких противоречий в обжалуемых судебных решениях не усматривается.
Действия Степанова ФИО5 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
В жалобе, поданной в краевой суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, решения судьей федерального суда не содержится.
Состоявшиеся постановление, решение делу об административном правонарушении в отношении Степанова ФИО5 по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г.Красноярска от 17 декабря 2015 г. и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 25 января 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Степанова ФИО5 оставить без изменения, жалобу защитника Степанова ФИО5. - Забузовой В.Е. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В. Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка