Постановление Алтайского краевого суда от 05 мая 2014 года №4А-270/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 мая 2014 года Дело N 4А-270/2014
 
г. Барнаул 05 мая 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Танакова А. М. на постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 18 декабря 2013 года, которым
Романова С. Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка < адрес>, проживающая по < адрес>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Романова С.Е. ДД.ММ.ГГ в 03 часа по < адрес> в с. Волчиха Волчихинского района Алтайского края умышленно пустой бутылкой повредила стекло в магазине «< данные изъяты>», причинив Танакову А.М. ущерб на сумму 1550 рублей.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловано.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Танаков А.М. просит отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что является потерпевшим по делу, однако не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела; причиненный ему правонарушением материальный ущерб взыскан в пользу иного лица - ФИО, в связи с чем он не имеет возможности взыскать его с Романовой С.Е.
Романова С.Е., а также признанная мировым судьей в качестве потерпевшей ФИО, извещенные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Танаковым А.М. указанной жалобы, в установленный определением судьи Алтайского краевого суда срок свои возражения на жалобу не представили.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу ее подлежащей частичному удовлетворению ввиду следующего.
Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, указанная выше норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, лицом, которому административным правонарушением причинен имущественный вред, является Танаков А.М. (л.д.2, 5-6). ФИО таковым лицом не является.
Между тем, мировым судьей не были приняты меры по извещению потерпевшего Танакова А.М. о времени и месте рассмотрения дела, имущественный ущерб, причиненный Танакову А.М. административным правонарушением, взыскан в пользу иного лица, копия постановления мирового судьи Танакову А.М. не направлялась. Указанные действия мирового судьи не отвечают требованиям ч.3 ст.25.2 и ч.2 ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление подлежит отмене.
Согласно п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так как на момент рассмотрения в Алтайском краевом суде жалобы Танакова А.М. срок давности привлечения Романовой С.Е. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь п.4 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
надзорную жалобу Танакова А. М. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края, вынесенное в отношении Романовой С. Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка