Постановление Московского областного суда от 06 февраля 2019 года №4А-2701/2018, 4А-230/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 февраля 2019 года Дело N 4А-230/2019
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу должностного лица - Пустоваловой В.О. на вступившие в законную силу решение судьи Щелковского городского суда Московской области от 09 февраля 2018 года и решение судьи Московского областного суда от 18 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы крестьянского /фермерского/ хозяйства Ерёмкиной Т. П.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника МИФНС России N16 по Московской области Пустоваловой В.О. N15-05/36-2017 от 01 декабря 2017 года
глава крестьянского /фермерского/ хозяйства Ерёмкина Т. П. /далее Ерёмкина Т.П./, проживающая: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3000.00 рублей.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 09 февраля 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Московского областного суда от 18 сентября 2018 года решение Щелковского городского суда Московской области от 09 февраля 2018 года оставлено без изменений.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, должностное лицо - начальник МИФНС России N16 по Московской области Пустовалова В.О. их обжаловала, просила отменить, производство по жалобе прекратить в связи с нарушением городским судом правил подсудности по рассмотрению жалобы, поскольку жалоба подлежала передаче для ее рассмотрения в Арбитражном суде.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы должностного лица, прихожу к следующим выводам.
Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.
Проверяя законность постановления должностного лица по жалобе в порядке ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, городской суд установил, что в материалах дела отсутствуют подлинники протокола об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания и иных материалов, являющихся доказательствами по делу. На неоднократные запросы городского суда о предоставлении вышеуказанных подлинников процессуальных документов органом административной юрисдикции их оригиналы не представлены, в связи с чем судья Щелковского городского суда пришел к выводу о том, что постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении Ерёмкиной Т.П. подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие виновность Ерёмкиной Т.П. в совершении вмененного правонарушения.
При рассмотрении жалобы Ерёмкиной Т.П. на постановление должностного лица от 01 декабря 2017 года в Щелковском городском суде Московской области, жалобы должностного лица на решение Щелковского городского суда Московской области от 09 февраля 2018 года в Московском областном суде, а также и на данной стадии рассмотрения дела, оригиналы дела, либо их дубликаты, органом административной юрисдикции не представлены.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Данные обстоятельства указывают на обоснованность выводов судебных инстанций о наличии оснований для отмены вышеуказанного постановления должностного лица и прекращении производства по делу в отношении главы крестьянского /фермерского/ хозяйства Ерёмкиной Т.П.
Часть 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Данная норма предусматривает, что по жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Между тем, ссылка в жалобе должностного лица на существенные нарушения процессуальных требований, а именно, нарушение подсудности при рассмотрении жалобы Ерёмкиной Т.П. городским судом, необходимости направления данной жалобы на рассмотрение в Арбитражный суд, подлежит отклонению, как не основанная на законе.
Согласно ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные частями 5.1 - 8 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ерёмкиной Т.П. к административной ответственности) неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется главой 25 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
По смыслу приведенных положений арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают совокупности следующих критериев: рассмотрению подлежит спор экономического характера или спор, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении спора в качестве сторон по общему правилу участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели.
Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как усматривается из материалов дела, постановления начальника МИФНС России N16 по Московской области Пустоваловой В.О. N15-05/36-2017 от 01 декабря 2017 года, оспариваемых судебных актов, основанием для привлечения главы крестьянского /фермерского/ хозяйства Ерёмкиной Т.П. являлось не исполнение обязанности по подаче заявления о признании банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Административное правонарушение, совершение которого вменяется главе крестьянского /фермерского/ хозяйства Ерёмкиной Т.П., совершено в форме бездействия. Следовательно, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется её местом нахождения, то есть местом государственной регистрации на территории Российской Федерации.
На момент рассмотрения дела должностным лицом административного органа Ерёмкина Т.П., как индивидуальный предприниматель - главы крестьянского (фермерского) хозяйства /ИНН:<данные изъяты>, ОГРНИП:<данные изъяты>/, была зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>. Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Ерёмкиной Т.П. рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности.
Ссылка заявителя об участии в суде представителя МИФНС России N16 по Московской области и нарушении его прав, подлежит отклонению, поскольку согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они не вправе заявлять ходатайства, отводы.
Иные доводы жалобы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
Учитывая, что судебным решением, принятым по данному делу, производство по делу прекращено, а также тот факт, что по делу не допущено существенных нарушений, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер, жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.
Между тем, с выводами судебных инстанций в части наличия основания прекращения производства по делу в виде отсутствия состава административного правонарушения, согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как указывалось выше, на всем протяжении производства по делу в Щелковском городском суде Московской области, в Московском областном суде, а также и на данной стадии рассмотрения дела, оригиналы дела, либо их дубликаты, органом административной юрисдикции представлены не были, то есть каких-либо доказательств по делу не представлено.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа административной юрисдикции или должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Не предоставление органом административной юрисдикции оригиналов дела, либо их дубликатов и отсутствие таковых в материалах дела, свидетельствует о недоказанности обстоятельств вмененного главе крестьянского /фермерского/ хозяйства Ерёмкиной Т.П. правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лиц.
При таких обстоятельствах решение судьи Щелковского городского суда Московской области от 09 февраля 2018 года и решение судьи Московского областного суда от 18 сентября 2018 года по настоящему делу об административном правонарушении подлежат изменению в части указания основания прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении главы крестьянского /фермерского/ хозяйства Ерёмкиной Т. П. - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление начальника МИФНС России N16 по Московской области Пустоваловой В.О. N15-05/36-2017 от 01 декабря 2017 года.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Щелковского городского суда Московской области от 09 февраля 2018 года и решение судьи Московского областного суда от 18 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы крестьянского /фермерского/ хозяйства Ерёмкиной Т. П. изменить, указать основанием прекращения производства по делу - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление начальника МИФНС России N16 по Московской области Пустоваловой В.О. N15-05/36-2017 от 01 декабря 2017 года.
В остальной части решение судьи Щелковского городского суда Московской области от 09 февраля 2018 года и решение судьи Московского областного суда от 18 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы крестьянского /фермерского/ хозяйства Ерёмкиной Т. П. - оставить без изменения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка