Постановление Московского областного суда от 28 февраля 2019 года №4А-2700/2018, 4А-229/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 февраля 2019 года Дело N 4А-229/2019
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Сивакова А.Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 297 Долгопрудненского судебного района Московской области от 17 августа 2018 года и решение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сивакова А. Л.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 297 Долгопрудненского судебного района Московской области от 17 августа 2018 года Сиваков А. Л., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000.00 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 сентября 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменений.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Сиваков А.Л. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи 297 Долгопрудненского судебного района Московской области от <данные изъяты> Сиваков А.Л. привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что <данные изъяты> в 22 часа 50 минут по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30 000.00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Сивакова А.Л. в совершении данного административного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении /л.д.2/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д.3/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком-распечаткой /л.д.4,5/, протоколом о задержании транспортного средства /л.д.6/, а также другими материалами дела.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находится в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Сивакова А.Л., не усматривается.
Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Долгопрудненский городской суд Московской области рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.
Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения мировым судьей данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, находившийся в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что постановление мирового судьи не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует действительности, поскольку в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные названной статьей, а также мотивировка принятого решения с оценкой перечисленных доказательств.
Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС Щербатых П.П. является заинтересованным лицом, его объяснения и составленные им процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, необоснованны. Доказательств тому, что инспектор ДПС является заинтересованным лицом не представлено; протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлены уполномоченным должностным лицом и соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому они обоснованно признаны судом в качестве допустимых доказательств по делу; допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <данные изъяты> Щербатых П.П. предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Сиваковым А.Л. он знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные инспектором, достоверными.
Довод жалобы о том, что видеозапись правонарушения была представлена не полная и мировой судья не запросил полную видеозапись несостоятелен, поскольку при допросе в качестве свидетеля инспектор ДПС Щербатых П.П. подтвердил, что диск с видеозаписью содержит полную информацию правонарушения с участием водителя Сивакова А.Л./л.д.62, 75/.
Довод жалобы о том, что мировым судьей не был допрошен инспектор Щербатых П.П. необоснован, поскольку по поручению мирового судьи 297 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области, оформленном в виде определения /л.д.51-52/, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <данные изъяты> Щербатых П.П. был допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам данного правонарушения мировым судьей судебного участка N3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области /л.д.59-62, 70-75/.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, поскольку судьи двух инстанций в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Сивакова А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие с произведенной судьями двух инстанций оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку не свидетельствует о том, что судьями были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 297 Долгопрудненского судебного района Московской области от 17 августа 2018 года и решение судьи Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сивакова А. Л. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка