Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 4А-2695/2018, 4А-226/2019
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 4А-226/2019
<данные изъяты> <данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Гандзиошена А.В., действующего в интересах Павлова С.В., на вступившие в законную силу постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении Павлова С. В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Павлов С. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 20.2.2 КоАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> постановление городского оставлено без изменения.
Защитник Гандзиошен А.В., не согласившись с постановленными по делу судебными актами, их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, указывая на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ установлена ответственность за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 16-00 часов Павлов С.В., находясь у въезда в <данные изъяты>, участвовал в массовом единовременном пребывании граждан в общественном месте, повлекшем создание помех движению транспортных средств.
Действия Павлова С.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина Павлова С.В. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции Гончарова А.С.; протоколом осмотра места происшествия с приложенной видеозаписью; объяснением и заявлением и.о.начальника участка ООО "А-Строй" Молчанова С.Р. о нахождении на дороге группы граждан, препятствующих проезду автомашины, перевозившей песок к месту строительства; объяснениями водителей Иванова А.Н. и Водяева А.С.; рабочей документацией проекта временной дороги, а также другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Указанным доказательствам судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья городского суда, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Павлова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление городского суда пересмотрено судьей Московского областного суда по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.
Доводы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей не могут повлечь удовлетворение жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных актов.
По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела), данное ходатайство судом рассмотрено, имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления обстоятельств совершения инкриминируемого Павлову С.В. правонарушения.
Также, судом принимается во внимание, что обстоятельства вмененного Павлову С.В. административного правонарушения установлены на основании имеющейся в материалах дела видеозаписи. Каких либо противоречий с имеющейся в материалах дела видеозаписью и показаниями свидетелей не усматривается.
Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей не повлек нарушение права Павлова С.В. на защиту, на правильность установления обстоятельств, имеющих значение для законного разрешения настоящего дела, не повлиял на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, и не нарушил его право знать, в чем он обвиняется.
Доводы жалобы о том, что в действиях Павлова С.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку при рассмотрении дела не был установлен правовой статус земли, где был задержан Павлов С.В., является не состоятельными и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении Павлова С. В. оставить без изменения, жалобу ? без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
