Постановление Волгоградского областного суда от 05 апреля 2019 года №4А-269/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2019 года Дело N 4А-269/2019
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу представителя Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" Чуйкина Д.А. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от 28 февраля 2018 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 мая 2018 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 25 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области",
установил:
постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Злобина Д.В. от 28 февраля 2018 года Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области", Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Учреждение признано виновным в том, что оно, являясь должником по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда во исполнение решения суда от 22 декабря 2009 года, которым на Учреждение возложена обязанность выдать О.А.В. в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу санитарно-гигиеническую характеристику условий труда О.А.В. при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 11 апреля 2006 года N 8, после взыскания исполнительского сбора, добровольно не исполнило требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 25 сентября 2018 года, в удовлетворении жалобы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" отказано, вышеуказанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу актами, представитель ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" Чуйкин Д.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решения, просит их отменить, а производство по делу - прекратить.
Свои требования автор жалобы мотивирует отсутствием вины в действиях Учреждения, поскольку им принимались все необходимые меры в целях исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2009 года. В частности, Учреждение неоднократно принимало участие в рассмотрении заявлений о прекращении исполнительного производства, однако исполнительное производство вновь возобновлялось.
Указывает на невозможность исполнения судебного решения по тому основанию, что 31 июля 2006 года Учреждение предоставило санитарно-гигиеническую характеристику условий труда N 8 от 11 апреля 2006 года судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РО ФССП г. Волгограда Ершовой А.В. для О.А.В.., то есть фактически исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования, в дальнейшем исполнительное производство было уничтожено вместе с характеристикой.
Кроме того, отмечает, что в связи с изготовлением и вручением О.А.В. новой санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 03 февраля 2011 года N17 характеристика от 11 апреля 2006 года N 8 была признана недействительной.
Помимо этого, в настоящее время у Учреждения отсутствуют полномочия по выдаче санитарно-гигиенической характеристики условий труда, поскольку такие полномочия закреплены за Территориальным управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области.
Также обращает внимание на истечение срока давности привлечения Учреждения к административной ответственности, поскольку постановление о привлечении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, было вынесено спустя более 2,5 лет после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса, совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована, при этом лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу ч. 2 ст. 30.7 (ч. 1 ст. 29.10) КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должны, помимо иных сведений, содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, а также выводы суда по доводам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" судами обеих инстанций в полной мере выполнены не были.
Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Указанная норма закона направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 105 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).
В соответствии со ст. 113 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено должностным лицом административного органа, а также судами обеих инстанций, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2009 года, вынесенным по гражданскому делу N 2-845/2010, на ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" возложена обязанность выдать О.А.В. в течение 5 дней со дня вступления данного решения в законную силу санитарно-гигиеническую характеристику условий труда О.А.В. при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 11 апреля 2006 года N 8.
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2011 года произведена замена ответчика ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" на ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области".
21 февраля 2012 года на основании исполнительного листа по делу N 2-845/2010 от 22 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Проскуряковым И.Н. в отношении должника ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" возбуждено исполнительное производство N5564/12/37/34, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения судебного решения (л.д. 87).
В связи с тем, что в срок, неоднократно устанавливаемый для добровольного исполнения, решение суда не было исполнено, судебный пристав-исполнитель 07 июля 2015 года вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника, которое было получено законным представителем Учреждения в тот же день (л.д. 81).
28 ноября 2017 года в адрес должника было направлено требование об исполнении в срок до 04 декабря 2017 года решения суда, которое было получено Учреждением 29 ноября 2017 года (л.д. 40).
29 января 2018 года судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено предупреждение о последствиях неисполнения в добровольном порядке судебного решения, которое было получено Учреждением в тот же день (л.д.42).
В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в отношении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела г. Волгограда Плетневой Н.Ю. 06 февраля 2018 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 34-36), который явился основанием для вынесения 28 февраля 2018 года постановления о назначении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" административного наказания в виде административного штрафа (л.д.30-32).
Оценив представленные доказательства, должностное лицо УФССП России по Волгоградской области, а также суды первой и второй инстанций пришли к выводу о виновности ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
При этом судебными инстанциями сделан вывод о том, что Учреждением не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, и соблюдению норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.
По мнению судей, обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения и требований судебного пристава, не имелось.
Однако, считаю данный вывод преждевременным, поскольку он сделан без учета сведений, содержащихся в материалах дела, нуждающихся в дополнительной проверке.
По смыслу с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Полагаю, что наличие у ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" возможности для исполнения решения суда от 22 декабря 2009 года судами в достаточной степени не проверено, а мерам, принимаемым Учреждением по исполнению решения, надлежащая оценка не дана.
Изучением материалов дела установлено следующее.
Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 ноября 2004 года было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ГУ "Центр санэпидемнадзора" Краснооктябрьского района г. Волгограда, правопреемником которого стало ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области", было обязано составить санитарно-гигиеническую характеристику условий труда О.А.В. по форме, утвержденной приказом Минздрава РФ от 28 мая 2001 года N 176, в течение месяца со дня утверждения судом мирового соглашения.
Из материалов дела усматривается, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда О.А.В. была составлена 11 апреля 2006 года.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2009 года по иску О.А.В. бездействие Учреждения по выдаче названной характеристики признано незаконным, на ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" возложена обязанность выдать О.А.В. в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу санитарно-гигиеническую характеристику условий труда О.А.В. при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 11 апреля 2006 года N 8.
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2011 года произведена замена ответчика ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" на ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области".
21 февраля 2012 года на основании исполнительного листа по делу N 2-845/2010 от 22 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Проскуряковым И.Н. в отношении должника ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" возбуждено исполнительное производство N5564/12/37/34, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения судебного решения (л.д. 87).
В связи с тем, что в срок, неоднократно устанавливаемый для добровольного исполнения, решение суда не было исполнено, судебный пристав-исполнитель 07 июля 2015 года вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника, которое было получено законным представителем Учреждения в тот же день (л.д. 81).
28 ноября 2017 года в адрес должника было направлено требование об исполнении в срок до 04 декабря 2017 года решения суда, которое было получено Учреждением 29 ноября 2017 года (л.д. 40).
Между тем, 20 декабря 2017 года в ответ на вышеуказанное требование Учреждение сообщило о невозможности исполнения требования судебного пристава-исполнителя в связи с отсутствием у ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" экземпляра санитарно-гигиенической характеристики условий труда О.А.В. N 8 от 11 апреля 2006 года. Как указал главный врач Учреждения, данный документ был выдан Учреждением Краснооктябрьскому отделу судебных приставов для О.А.В. и в дальнейшем уничтожен вместе с материалами исполнительного производства (л.д. 8).
Кроме того, согласно ответу главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" С.М.Н. от 17 августа 2017 года на ранее выданное требование от 15 августа 2017 года об исполнении решения суда, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда О.А.В. N 8 от 11 апреля 2006 года не может быть выдана в связи с ее отсутствием в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области", а также в связи с признанием ее Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области недействительной и выдачей О.А.В. новой санитарно-гигиенической характеристики условий его труда при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 03 февраля 2011 года N 17 (л.д. 70-71).
Аналогичный ответ на ранее выданное требование от 07 июля 2015 года о невозможности исполнения судебного акта с просьбой о прекращении исполнительного производства направлялся Учреждением в адрес Дзержинского РО ФССП г. Волгограда еще 07 июля 2015 года (л.д. 76-77).
06 февраля 2018 года в своих объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, законный представитель Учреждения С.М.Н. также указывал, что 31 июля 2006 года экземпляр санитарно-гигиенической характеристики условий труда О.А.В. N 8 от 11 апреля 2006 года был передан Учреждением судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РО ФССП г. Волгограда Ершовой А.В. для О.А.В., в связи с чем исполнительное производство было окончено, а материал исполнительного производства вместе с характеристикой впоследствии уничтожены. Помимо этого, ссылался на недействительность характеристики от 11 апреля 2006 года, выдачу О.А.В. новой характеристики от 03 февраля 2011 года, а также на отсутствие в настоящее время у ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" полномочий по выдаче санитарно-гигиенической характеристики условий труда (л.д. 15).
Более того, 09 февраля 2018 года главный врач ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" С.М.Н. в целях исполнения требования судебного пристава-исполнителя запросил у руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области санитарно-гигиеническую характеристику условий труда N 8 от 11 апреля 2006 года для О.А.В. (л.д. 17), однако, как следует из письменного ответа на указанное обращение, в связи с признанием данной характеристики недействительной в ее представлении было отказано (л.д. 18).
Факт передачи санитарно-гигиенической характеристики судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела службы судебных приставов и ее последующее уничтожение вместе с исполнительным производством подтверждается ответом старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Тучковой М.Н. (л.д. 45).
Из информации, предоставленной главному врачу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора от 14 октября 2011 года, усматривается, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда О.А.В. от 11 апреля 2006 года N 8 действительно была признана недействительной в связи с изготовлением более полной и содержательной санитарно-гигиенической характеристики N 17 от 03 февраля 2011 года (л.д. 72-73).
Однако судами не были приняты надлежащие меры к выяснению обстоятельств признания санитарно-гигиенической характеристики условий труда бывшего работника <.......> О.А.В. недействительной и выдачи новой характеристики, тогда как данное обстоятельство имело существенное значение при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Учреждения.
К тому же копия санитарно-гигиенической характеристики условий труда О.А.В. N 17 от 03 февраля 2011 года в материалах дела отсутствует.
Факт длительного неисполнения решения суда, безусловно, не свидетельствует о том, что своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, Учреждением не принимались.
В материалах дела имеются данные о том, что ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" принимались меры для исполнения решения суда, представлялись доказательства утраты возможности исполнения судебного решения, однако эти действия Учреждения остались без надлежащей проверки и оценки.
Кроме того, признавая обязательным исполнение решения суда от 22 декабря 2009 года Учреждением, вопрос о способе и реальной возможности его исполнения в признанном объеме, с учетом того, что возможность выдачи копии с экземпляра санитарно-гигиенической характеристики условий труда Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31 марта 2008 года N 103, не предусмотрена, ни судьей районного суда, ни судьей областного суда не обсуждался.
Не выяснена судами и необходимость выдачи О.А.В. санитарно-гигиенической характеристики условий труда N 8 от 11 апреля 2006 года, признанной недействительной, при условии выдачи ему более полной и содержательной санитарно-гигиенической характеристики N 17 от 03 февраля 2011 года.
Вышеизложенное не позволяет признать решения судей районного и областного судов законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 03 мая 2018 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 25 сентября 2018 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда в порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.9 КоАП РФ.
При новом рассмотрении судье следует учесть вышеизложенное, принять необходимые меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела, дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, тщательно проверить все доводы жалобы, и с учетом добытого принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу представителя Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" Чуйкина Д.А. удовлетворить частично.
Решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 мая 2018 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 25 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г.Волгограда в порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.9 КоАП РФ.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка