Постановление Пермского краевого суда от 04 марта 2019 года №4А-269/2019

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2019 года Дело N 4А-269/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Киселева Н.В. рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Веденева Алексея Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 19.12.2018, решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 29.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Веденева Алексея Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 19.12.2018 Веденев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Решением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 29.01.2019 постановление мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 19.12.2018 оставлено без изменения, жалоба Веденева А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 18.02.2019, заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных и необоснованных, ссылаясь на то, что умысла на совершение административного правонарушения у него не было, о случившемся факте соприкосновения транспортных средств ему не было известно, столкновение он не заметил. Указывает на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является В. Полагает, что поскольку по делу проводилось административное расследование, то мировым судьей нарушены правила подсудности рассмотрения дела. Также ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания, со ссылкой на то, что проживает в отдаленной малонаселенной местности, откуда затруднительно добираться от других районов города, не имея транспортного средства, указывает на возможность назначения наказания в виде ареста.
Дело об административном правонарушении истребовано 22.02.2019 поступило в Пермский краевой суд 26.02.2019.
Копия жалобы Веденева А.В. в соответствии с ч.2 ст.30.15 КоАП РФ направлялась потерпевшей В., возражений по доводам жалобы в установленный срок не поступило.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22.11.2018 в 09:26 часов водитель Веденев А.В., управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак ** на ул. Комиссара Пожарского у дома N 17 г. Перми, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Факт совершения Веденевым А.В. административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.12.2018; схемой дорожно-транспортного происшествия от 22.11.2018; фото-видеоматериалами, письменными объяснениями В. от 22.11.2018 и от 30.11.2018; показаниями инспектора ДПС Ш., данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, и другими имеющимися в деле доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оснований не доверять которым не имеется, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Веденева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку достоверно установлено, что в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения, Веденев А.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Доводы жалобы о том, что Веденев А.В. не заметил столкновение транспортных средств, о дорожно-транспортном происшествии не знал, умысла на совершение административного правонарушения у него не было, не могут быть признаны состоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе письменными объяснениями потерпевшей Вороновой А.В., которая указала, что 22.11.2018 около 09:00 у дома N 17 по ул. Пожарского г. Перми села в свой автомобиль Рено Коптюр, государственный регистрационный знак **, убрав коробку передач с паркинга, автомобиль немного скатился назад, через пару секунд она почувствовала удар сзади, обернувшись, увидела автомобиль белого цвета, водитель которого, не выходя из автомобиля, постоял некоторое время и уехал; видеозаписью с видеокамер соседних домов, из которой видно, что после столкновения автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак ** и автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак ** водитель автомобиля Ниссан, отъехав от места дорожно-транспортного происшествия, вышел из транспортного средства, осмотрел повреждения своего автомобиля, сел в машину и уехал.
Не доверять показания потерпевшей оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст. 25.2 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в деле доказательствами, в том числе с видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия.
Довод Веденева А.В. о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия в столкновении автомобилей не может быть принят во внимание, поскольку установление лица, виновного в происшествии, обстоятельств, влияющих на степень вины участников в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, не влечет удовлетворение жалобы.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Из представленных материалов следует, что несмотря на вынесенное определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по настоящему делу административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не осуществлялись, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности в соответствии с положениями ч. 3 ст. 29.5 КоАП РФ.
Изложенная в жалобе просьба Веденева А.В. на возможность назначения в виде административного ареста, не может быть удовлетворена.
Пунктом 2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Нормы, которая предусматривала бы возможность отмены или изменения вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, КоАП РФ не содержит.
Поскольку административный арест является более строгим видом наказания по сравнению с лишением права управления транспортными средствами, вышеизложенная просьба Веденева А.В. об изменении вида назначенного наказания не соответствует требованиям закона.
Учитывая отсутствие оснований для назначения административного наказания в виде ареста, а также принимая во внимание принцип невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого вынесены обжалуемые постановления, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых Веденевым А.В. судебных актов по данным доводам жалобы.
Постановление о привлечении Веденева А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 19.12.2018, решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 29.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Веденева Алексея Владимировича, оставить без изменения, жалобу Веденева Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка