Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 мая 2019 года №4А-269/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2019 года Дело N 4А-269/2019
Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Сидорчука В.В. на вступившие в законную силу постановление в порядке замещения мирового судьи судебного участка N 6 Устиновского района г. Ижевска от 07 декабря 2018 года и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 15 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сидорчука В.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением в порядке замещения мирового судьи судебного участка N 6 Устиновского района г. Ижевска от 07 декабря 2018 года Сидорчук В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 15 февраля 2019 года постановление в порядке замещения мирового судьи судебного участка N 6 Устиновского района г. Ижевска от 07 декабря 2018 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, заявитель Сидорчук В.В. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Среди доводов указывает о том, что в момент остановки транспортного средства сотрудники полиции не могли сделать вывод о наличии у Сидорчука В.В. признаков алкогольного опьянения ввиду их отсутствия, алкогольную продукцию Сидорчук В.В. категорически не употребляет на протяжении длительного времени. При появлении сотрудников полиции заявитель транспортным средством не управлял и в состоянии алкогольного опьянения не находился. В момент обнаружения транспортного средства двигатель не работал, транспортное средство не двигалось, было припарковано. Действий по управлению транспортным средством Сидорчук В.В. не совершал, в момент появления сотрудников полиции находился на заднем пассажирском сиденье автомобиля. Указывает, что при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые не присутствовали. Учитывая отсутствие понятых, просит дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что показания сотрудника полиции не могут являться надлежащим доказательством, поскольку даны лицом, заинтересованным в исходе дела.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи и решения судьи районного суда не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянения, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается, Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность изменений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <данные изъяты> Сидорчук В.В. управлял транспортным средством Нива Шевроле<данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Тем самым Сидорчу В.В. нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, совершив своими действиями административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновность Сидорчука В.В. подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей, судьей районного суда доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> с распечаткой результатов на бумажном носителе, которым установлено состояние алкогольного опьянения Сидорчука В.В. (л.д.2); рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР С.С.И.. (л.д.5); его показаниями в качестве свидетеля, данными в ходе рассмотрения дела (л.д.59), иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Приведенные выше доказательства, с достаточной полнотой подтверждающие факт управления Сидорчуком В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в своей совокупности никаких сомнений в допустимости и достоверности не вызывают.
Доводы Сидорчука В.В. в жалобе о том, что в момент остановки транспортного средства сотрудники полиции не могли сделать вывод о наличии у него признаков опьянения ввиду их отсутствия, поскольку алкогольную продукцию он длительное время не употребляет, подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны такие имевшиеся у Сидорчука В.В. признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Наличие перечисленных признаков согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинского освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475 (далее Правила, Правила освидетельствования), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Нахождение Сидорчука В.В. в состоянии алкогольного опьянения установлено по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в порядке, установленном указанными Правилами. По результатам проведенного в отношении Сидорчука В.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Сидорчука В.В. составила 0,70 мг/л, что значительно больше допустимой погрешности 0,16 мг/л, установленной примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, и свидетельствует о нахождении Сидорчука В.В. в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, субъективная оценка сотрудниками полиции о наличии у Сидорчука В.В. видимых признаков опьянения подтверждается результатами проведенного в отношении Сидорчука В.В. исследования выдыхаемого воздуха с помощью прибора Драгер Алкотест 6810, с датой поверки 21 сентября 2017 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению, что позволяет сделать вывод о правильности работы данного прибора. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Сидорчук В.В. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования и удостоверено подписями Сидорчука В.В. и понятых (л.д.2). О том, что при процедуре освидетельствования присутствовали понятые, замечания от которых по поводу совершения в их присутствии данных процессуальных действий не поступали, следует из показаний инспектора ДПС ГИБДД С.С.И.., составившего в отношении Сидорчука В.В. административный материал. Из его показаний, полученных в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, не усматривается сведений о нарушении порядка проведения процессуальных действий в отношении Сидорчука В.В., а также сведений о невиновности Сидорчука В.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. (л.д.59). Все проводимые в отношении Сидорчука В.В. процессуальные действия (отстранение от управления транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) проведены с участием двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в процессуальных документах. Доводы о том, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, несостоятельны. Учитывая, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сидорчук В.В. был согласен, предусмотренных ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, как не имелось и оснований для составления протокола о направлении на такое освидетельствование.
Доводы о том, что в момент обнаружения сотрудниками полиции транспортного средства действий по управлению транспортным средством Сидорчук В.В. не совершал, в момент появления сотрудников полиции находился на заднем пассажирском сиденье автомобиля, автомобиль был припаркован, опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД С.С.И.., обнаружившего автомобиль Нива Шевроле в процессе движения, показавшего, что когда транспортное средство по требованию сотрудников полиции совершило остановку, на месте водителя был обнаружен Сидорчук В.В., у которого имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, пассажиры в автомобиле отсутствовали (л.д.59). Таким образом, данное должностное лицо являлось непосредственным очевидцем факта движения автомобиля Нива Шевроле под управлением Сидорчука В.В. Вопреки утверждениям заявителя жалобы, нахождение должностного лица при исполнении служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела, обстоятельств такой заинтересованности по делу не установлено. Показания инспектора ДПС ГИБДД С.С.И.. не содержат каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность сообщенных им сведений. Указанные обстоятельства также подтверждаются рапортом данного должностного лица (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3). протоколом об административном правонарушении (л.д.1), в которых указано на факты управления Сидорчуком В.В. транспортным средством Нива <данные изъяты>.
Доводы, которыми аргументирована жалоба Сидорчука В.В., не содержат новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебных решений, не опровергают наличие в действиях Сидорчука В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении решений, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Вопреки доводам жалобы заявителя, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Сидорчука В.В., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сидорчука В.В. не допущено.
Оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов по изложенным в жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ч. 1, 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление в порядке замещения мирового судьи судебного участка N 6 Устиновского района г. Ижевска от 07 декабря 2018 года и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 15 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сидорчука В.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка