Дата принятия: 05 марта 2018г.
Номер документа: 4А-269/2018
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2018 года Дело N 4А-269/2018
г. Пермь 05.03.2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев жалобу защитника Федоровой Ю.С., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом" (далее - ООО "УК "Профи-Дом"), на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 того же судебного района, от 17.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО "УК "Профи-Дом" и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12.12.2017 по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление,
установил:
Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ООО "УК "Профи-Дом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 97-99, 123-125).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 06.02.2018, заявителем поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных актов со ссылками на их незаконность и необоснованность.
Дело об административном правонарушении истребовано 08.02.2018, поступило в Пермский краевой суд 13.02.2018.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.
Согласно ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 200000 руб. до 300000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 06.09.2017 N 280/1/Л-П ООО "УК "Профи-Дом" в установленный срок (до 27.07.2017) не устранило нарушения лицензионных требований, указанные в предписании от 14.06.2017 N 280л/1, выданном консультантом отдела надзора за начислением платы за жилищные и коммунальные услуги N 1 инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - ИГЖН), а именно: не осуществило перерасчёт неверно рассчитанной платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме по ул. Советской Армии, 19 в г. Перми за период ноябрь-декабрь 2016 года в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является нарушением п.п. 42(1), 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (л.д. 3).
Как следует из материалов дела, основанием для оформления указанного протокола послужило выявление должностным лицом ИГЖН неисполнение ООО "УК "Профи-Дом" предписания от 14.06.2017 N 280л/1, выданного по результатам проведения проверки исполнения предыдущего предписания ИГЖН от 20.03.2017 N 280л, о чём составлен соответствующий акт проверки от 30.08.2017 N 280л/1п (л.д. 46).
Из материалов дела следует, что ООО "УК "Профи-Дом" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами (в том числе, домом, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 19) на основании лицензии (л.д. 53).
Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришёл к выводу об умышленном бездействии юридического лица - неисполнении им требований предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, при этом исходил из того, что вина ООО "УК "Профи-Дом" подтверждается совокупностью представленных доказательств.
Назначая данному юридическому лицу административное наказание, мировой судья, руководствуясь положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, финансовое положение юридического лица, пришёл к выводу о возможности снижения размера административного наказания, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа менее минимального размера, до 100000 руб.
При рассмотрении жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, судья районного суда согласился с выводами мирового судьи и оснований для отмены или изменения постановления не усмотрел, дополнительно указав, что предписание ИГЖН подлежало исполнению в установленный в нём срок, поскольку его законность и исполнимость юридическим лицом не оспаривались.
В жалобе заявитель приводит следующие доводы. Судебные инстанции пришли к необоснованному выводу о наличии состава вменённого административного правонарушения, при этом не проверили законность предписания ИГЖН, сославшись на то, что данное предписание не обжаловано. Вместе с тем, проверка законности требований, изложенных в предписании, являлась обязательной при рассмотрении судом вопроса о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Судебные инстанции необоснованно не учли, что помимо ООО "УК "Профи-Дом", расчёты с ресурсоснабжающей организацией напрямую (минуя управляющую организацию) осуществляются владельцем нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 19, поэтому при расчёте оплаты за коммунальную услугу по отоплению управляющая организация на законных основаниях вычитает из общего объёма тепловой энергии, затраченной на отопление всего многоквартирного дома, тепловую энергию, затраченную на отопление указанного нежилого помещения. Поскольку ИГЖН в своих расчётах не учитывает необходимость исключения нежилого помещения, они являются неверными, исполнение требований предписания приведёт к нарушению прав владельцев иных помещений в доме. Правильность расчётов управляющей компании подтверждается счетами, выставляемыми ей ресурсоснабжающей организацией.
Полагаю, что доводы ООО "УК "Профи-Дом" в отношении необоснованного отказа мирового судьи и судьи районного суда в проверке законности требований предписания ИГЖН при рассмотрении дела заслуживают внимания, вместе с тем они не могут послужить основанием для отмены судебных постановлений в связи со следующим.
В ходе рассмотрения дела защитник ссылался на то, что расчёты управляющей компании обоснованно не учитывают площадь одного из нежилых помещений, собственник которого осуществляет самостоятельные расчёты с ресурсоснабжающей организацией за потреблённую тепловую энергию.
Действительно, в соответствии с п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (в редакции, действовавшей в спорный расчётный период) собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие такого договора, заключённого в установленном порядке.
Таким образом, в отсутствие достоверных сведений о наличии соответствующего законодательству договора теплоснабжения, заключённого между собственником нежилого помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, требование ИНГЖ к управляющей организации о приведении расчётов в соответствие с положениями п.п. 42(1), 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов с учётом общей площади многоквартирного дома является правомерным.
Поскольку выводы судей о наличии состава вменённого правонарушения по существу являются правильными, оснований для их пересмотра при имеющихся обстоятельствах не имеется.
Привлечение юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 24. ст. 19.5 КоАП РФ, состоялось в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, наказание назначено по правилам ст. 4.1 указанного Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 того же судебного района, от 17.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом" и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12.12.2017 по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника Федоровой Ю.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
