Дата принятия: 07 сентября 2018г.
Номер документа: 4А-269/2018
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2018 года Дело N 4А-269/2018
Заместитель председателя Тульского областного суда Селищев В.В., рассмотрев жалобу Шинкевича П.В. на постановление мирового судьи судебного участка N66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 26 апреля 2018 года и решение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 1 июня 2018 года, вынесенные в отношении Шинкевича П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 26 апреля 2018 года Шинкевич П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц.
Решением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 1 июня 2018 года постановление мирового судьи от 26 апреля 2018 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Шинкевич П.В. выражает несогласие с постановленными в отношении него по делу об административном правонарушении судебными постановлением и решением, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене с возвращением дела на новое рассмотрение. В обоснование своих требований указывает на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в постановлении мирового судьи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; доказательства, исследованные мировым судьей, должным образом не оценены и не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Полагает, что мировой судья неверно дал оценку протоколу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, который будучи официальным документом органов ГИБДД, не может являться допустимым доказательством по делу, а также показаниям свидетеля ФИО1, которая утверждала, что продала ему автомобиль с уже имевшимися повреждениями именно на левой задней двери и левом заднем крыле. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют фотографии с места ДТП, подтверждающие его виновность в совершении административного правонарушения. Считает, что отказ суда в удовлетворении его ходатайств о запросе сведений в ГИБДД УМВД России по Тульской области об участии автомобиля потерпевшего в дорожно-транспортных происшествиях ранее 31 марта 2018 года, а также в назначении и проведении судебно-химической и автотехнической экспертиз, не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просит восстановить срок обжалования оспариваемых судебных актов.
ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок свои возражения на жалобу не представил.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает сроков, в течение которых может быть подана жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, в связи с чем восстановление срока обжалования указанных судебных актов не требуется.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктами 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения установлены обязанности участников дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.
Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.
Водитель, как участник дорожного движения, должен быть внимательным и осмотрительным при управлении транспортным средством, являющемся источником повышенной опасности. В силу п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 апреля 2001 года N6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что 31 марта 2018 года в 14 часов 50 минут у дома N6 на перекрестке улиц Баженова и Кирова г.Тулы водитель Шинкевич П.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, став участником дорожно-транспортного происшествия в результате наезда на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО2, в нарушение требований пп.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 71 ВЕ N143098 от 5 апреля 2018 года; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 31 марта 2018 года; схемой места совершения административного правонарушения от 31 марта 2018 года; протоколами осмотра транспорта от 3 апреля 2018 года с фотографиями; договором купли-продажи от 17 сентября 2017 года между ФИО1 и Шинкевичем П.В.; карточкой учета на транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащее Шинкевичу П.В.; копией страхового полиса N о страховании ответственности Шинкевича П.В. в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с 19 сентября 2017 года; свидетельством на транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащее <данные изъяты>, от 14 ноября 2017 года; копией страхового полиса N о страховании ответственности <данные изъяты> и неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с 29 октября 2017 года; сведениями информационной базы АИУС ГИБДД о ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, за период с 14 октября 2014 года по 10 июля 2016 года и фотографиями к ним; показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО1, ФИО3, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Ссылки Шинкевича П.В. в жалобе на то, что мировой судья не выполнил требований закона о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, выводы о его виновности в административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны. Представленные материалы свидетельствуют, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Шинкевичем П.В. административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Шинкевича П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Утверждение Шинкевича П.В. о том, что протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ в силу закона не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, несостоятельно и противоречит положениям Кодекса об административных правонарушениях (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ). Из материалов дела усматривается, что протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, подписан Шинкевичем П.В. без замечаний; существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Версия Шинкевича П.В. о том, что он 31 марта 2018 года в 14 часов 50 минут не был участником дорожно-транспортного происшествия в результате наезда на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, была проверена в суде и обосновано не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Показания Шинкевича П.В. и свидетеля ФИО4 были опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, которые получили надлежащую правую оценку суда как каждое в отдельности, так и в совокупности. Их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.
Считаю, что оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании и положенным в основу постановления и решения, не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие Шинкевича П.В. в совершении правонарушения. Мотивов для оговора Шинкевича П.В. со стороны свидетелей судом не установлено.
Отсутствие в материалах дела фотографий с места административного правонарушения, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. Виновность Шинкевича П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалобы.
Ссылка о необоснованном отклонении заявленных ходатайств о запросе сведений в ГИБДД УМВД России по Тульской области об участии автомобиля потерпевшего в дорожно-транспортных происшествиях ранее 31 марта 2018 года, а также в назначении и проведении судебно-химической и автотехнической экспертиз, является несостоятельной, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела. Отказ в удовлетворении ходатайств мотивирован, поэтому право Шинкевича П.В. на защиту нарушено не было.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильности выводов судебных инстанций не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных постановления и решения.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности Шинкевича П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Вопреки доводам жалобы Шинкевича П.В. при вынесении обжалуемых судебных актов судьями были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, им дана объективная оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводов, которые могли бы послужить основанием к изменению либо отмене оспариваемых судебных постановлений, в жалобе не приведено.
Постановление о привлечении Шинкевича П.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.27 названного Кодекса.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 26 апреля 2018 года и решение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 1 июня 2018 года, вынесенные в отношении Шинкевича П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Шинкевича П.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
