Дата принятия: 12 октября 2018г.
Номер документа: 4А-269/2018
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2018 года Дело N 4А-269/2018
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Маркиной Ирины Владимировны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N4 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Северского судебного района Томской области, от 04.06.2018, решение судьи Северского городского суда Томской области от 17.07.2018, вынесенные в отношении Маркиной Ирины Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N4 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Северского судебного района Томской области, от 04.06.2018, Маркина И.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением судьи Северского городского суда Томской области от 17.07.2018 указанные постановление изменено, две изъятые бутылки алкогольной продукции "Трое в лодке" с содержанием этилового спирта 4,9% в стеклянных бутылках, объемом 0,5 л., хранящиеся в каб. 315 УМВД России по ЗАТО Северск Томской области по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, ул. Свердлова, 11, постановлено возвратить законному владельцу, в остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе Маркина И.В. просит постановление мирового судьи и решения судьи районного отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе. В обоснование жалобы указывает, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, не в полном объеме определены фактические обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела по существу. Указывает, что являясь продавцом по внешнему виду и возрасту определила, что покупатель Г. достиг совершеннолетия, произвела ему продажу двух бутылок пива "Трое в лодке", с содержанием этилового спирта 4,9 %. Обращает внимание, что п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не содержит императивной обязанности продавца во всех случаях требовать от покупателей документ, удостоверяющий личность. Полагает указанным законом предусмотрено право продавца потребовать документ, удостоверяющий личность при обязательном условии возникновения сомнения в возрасте покупателя. Указывает, что материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие факт сомнения продавца в достижении покупателем Г. совершеннолетия, осуществления продавцом Маркиной И.В. действий, направленных на продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему. Отмечает, что в момент совершения покупки в магазине находились другие лица (покупатели, продавцы, охранник), у которых также не возникло сомнений в достижении покупателем Г. совершеннолетия. По мнению лица, обратившегося с жалобой, сотрудники полиции намерено не взяли объяснения с указанных лиц. Ссылаясь на положения Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" полагает, что преднамеренное использование несовершеннолетнего лица, инициирование покупки им алкогольной продукции свидетельствует о применении проверяющими недозволенных методов проверки.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Маркиной И.В., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти
В соответствии с ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 17.05.2018 в 17 час. 50 мин. в магазине "/__/", расположенном на ул. Северной, 6А в г. Северске Маркина И.В. осуществила продажу несовершеннолетнему Г. 25 июня 2000 года рождения, двух бутылок пива "Трое в лодке", объемом по 0,5 литра каждая с содержанием этилового спирта 4,9 %, стоимостью 55,30 рублей за одну бутылку, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом действия Маркиной И.В. не содержат признаком уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения Маркиной И.В административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N 3972 от 17.05.2018 (л.д.1); рапортом инспектора ОДН ОУУП и ПНД от 17.05.2018 об обстоятельствах обнаружения административного правонарушения (л.д.3); кассовым чеком ООО "/__/" от 17.05.2018 на сумму 110 рублей, в котором указана продажа N 00729401 пива "Трое в лодке" (л.д.4);протоколом изъятия вещей и документов от 17.05.2018; копией паспорта Г., /__/ года рождения (л.д.29); трудовым договором от 14.03.2018, заключенным между ООО "/__/" и Маркиной И.В. с приложением должностной инструкции продавца (л.д.18-24); письменным объяснением Маркиной И.В. от 17.05.2018 (л.д.28); письменным объяснением Г. и Д. от 17.05.2018 (л.д.27, 28) и другими материалами дела. При этом в ходе рассмотрения дела Маркина И.В. не оспаривала факт продажи алкогольной продукции Г., /__/ года рождения.
Данные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При таких обстоятельствах действия Маркиной И.В. правильно квалифицированы по ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.
Довод жалобы о том, что у Маркиной И.В. не возникло сомнений в достижении покупателем Г. совершеннолетия, был предметом исследования при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции, не ставит под сомнение выводы о виновности последней в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку она не была лишена возможности убедиться в совершеннолетии Г., потребовав предоставить документ, удостоверяющий личность, как это предусмотрено Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", однако не приняла все зависящие от нее меры для соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции.
Закрепленное в указанном выше законе право лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), потребовать у покупателя удостоверяющий личность документ в случае возникновения у этого лица сомнения в достижении покупателем совершеннолетия, не предполагает произвольного распоряжения названным правом и разрешения вопроса о проверке документа, позволяющего установить возраст покупателя, а равно не освобождает продавца от обязанности выполнять установленный данной нормой запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.
Лицо, допустившее нарушение этого запрета, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом для привлечения к такой ответственности не имеют правового значения причины, по которым продавцом не было реализовано право требовать у покупателя документ, позволяющий установить его возраст, в том числе и если эти причины связаны с отсутствием у продавца сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста. Риск наступления последствий, связанных с привлечением к установленной законом ответственности за нарушение запрета на продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, продавец такой продукции несет и в случае, если он не реализовал названное право при отсутствии сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста. Как обоснованно отмечено нижестоящими судебными инстанциями, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия по реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему независимо от субъективного восприятия продавцом возраста покупателя.
Не может повлечь удовлетворение жалобы довод о том, что сотрудниками полиции намеренно не были взяты объяснения с указанных в жалобе лиц, которые находились в момент совершения покупки Г. в магазине, и у которых также не возникло сомнений в достижении последним совершеннолетия, поскольку каких-либо ходатайств со стороны лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о допросе данных лиц, ни в ходе оформления протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не заявлялось.
При этом также следует учесть, что в материалах дела имеется письменное объяснения Г., Д., а также самой Маркиной И.В. об обстоятельствах покупки алкогольной продукции, которые согласуются с другими доказательствами по делу, в связи, с чем отсутствие показаний иных лиц не повлияло на правильность вывода о виновности Маркиной И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела являлись достаточными для его рассмотрения по существу.
В этой связи довод жалобы о том, что обстоятельства дела судом не были проверены в полном объеме, является несостоятельным.
Вопреки доводам жалобы, факт противоправного поведения Маркиной И.В. был установлен в порядке исполнения полицией своих обязанностей по предупреждению и пресечению административных правонарушений, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О полиции", в целях контроля за соблюдением требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", потому выявленное правонарушение зафиксировано в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на незаконность контрольной закупки, к обстоятельствам настоящего дела неприменима, поскольку сведений о проведении контрольной закупки по данному делу не имеется.
Вопреки утверждению заявителя, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все доказательства по настоящему делу получены в рамках производства по делу об административном правонарушении, не являются результатами оперативно-розыскных мероприятий, соответствуют требованиям названного Кодекса, предъявляемым к доказательствам.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом изложено, он обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов о виновности Маркиной И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями и получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Маркиной И.В., с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав Маркиной И.В. не допущено. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены, а потому довод жалобы относительно нарушения принципа презумпции невиновности является несостоятельным.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание назначено Маркиной И.В. в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Маркиной И.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N4 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Северского судебного района Томской области, от 04.06.2018 с учетом изменений, внесенных решением судьи Северского городского суда Томской области от 17.07.2018 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 17.07.2018, вынесенные в отношении Маркиной Ирины Владиславовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Маркиной Ирины Владиславовны - без удовлетворения
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
