Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 4А-269/2018
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 4А-269/2018
Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу Япрынцева А.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Рассказовского района Тамбовской области от 13 августа 2018 года и решение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Япрынцева А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Рассказовского района Тамбовской области от 13 августа 2018 г, оставленным без изменения решением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 сентября 2018 г., Япрынцев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поступившей в Тамбовский областной суд, содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Япрынцев А.М. ссылается на то, что транспортным средством не управлял, а находился в нем в качестве пассажира.
Показания должностного лица С. Д.А. необоснованно признаны допустимыми и достаточными, поскольку он является заинтересованным в исходе дела лицом.
Полагает, что инспектором ДПС нарушен установленный законом порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку автомобиль под его, Япрынцевым А.М., управлением он не останавливал.
Допустимых доказательств, подтверждающих управление им автомобилем, не представлено.
Имеющиеся в деле протоколы составлены с нарушением процессуальных требований закона.
Сам факт наличия в деле протоколов не является безусловным доказательством его вины.
Ссылается на то, что допрошенные по его ходатайству свидетели подтвердили его невиновность во вменяемом правонарушении.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.
Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, 30 июня 2018 года в 23 часа 23 минуты в районе дома 29 по ул. Октябрьская г. Рассказово Тамбовской области Япрынцев А.М. управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), после чего прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью специального технического средства, результат которого составил *** мг/л, с которым не согласился, а затем отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Япрынцевым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. ***); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. ***); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. ***); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. ***); письменными показаниями понятых Я. А.М., Ж. О.И. (л.д. ***); рапортом должностного лица С. Д.А.; постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, вынесенным в отношении Япрынцева А.М.; показаниями должностного лица С. Д.А. и свидетеля Ж. О.И., данными в судебном заседании, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Япрынцева А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
При рассмотрении дела судьей Рассказовского районного суда Тамбовской области доводы жалобы, аналогичные доводам настоящей жалобы, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Япрынцева А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.
Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Япрынцева А.М. послужили запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, а также его несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства.
Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 г. N 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей установлено не было.
Кроме того, все процессуальные документы по настоящему делу были составлены в присутствии Япрынцева А.М., который не был лишен права отразить свои замечания или возражения по их составлению.
Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Довод жалобы о том, что автомобилем Япрынцев А.М. не управлял, являлся предметом проверки судебных инстанций и мотивированно признан несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеназванных доказательств, в числе которых показания должностного лица С. Д.А. о том, что при осуществлении им надзора за дорожным движением, внимание привлек автомобиль ***, который резко принял вправо и остановился на обочине, затем с водительского места вышел мужчина и стал быстро удаляться, однако он был остановлен, им оказался Япрынцев А.М. В управляемом Япрынцевым А.М. автомобиле после его остановки на пассажирском месте находилась *** Я. Т.А.
Показания Япрынцевой Т.А. о том, что она управляла автомобилем не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.
Свидетели Ф. Е.В., Ч. С.В., К. Т.Ю. не являлись очевидцами движения и остановки автомобиля при указанных выше обстоятельствах, в связи с чем их показаниям мировым судьей дана критическая оценка с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
При этом все меры обеспечения производства по делу применены к Япрынцеву А.М. именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом Япрынцев А.М. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал, вместе с тем прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального технического средства с результатом *** мг/л, с которым не согласился, а затем отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные меры применены к Япрынцеву А.М. с участием понятых, которые удостоверили в соответствующих процессуальных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание без каких-либо замечаний и возражений.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Япрынцев А.М. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Действия Япрынцева А.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Япрынцева А.М., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено Япрынцеву А.М. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения Япрынцева А.М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Рассказовского района Тамбовской области от 13 августа 2018 года и решение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Япрынцева А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Япрынцева А.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
