Постановление Самарского областного суда от 12 марта 2018 года №4А-269/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2018 года Дело N 4А-269/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Золотаревой Натальи Леонидовны, на постановление мирового судьи судебного участка N146 Красноярского судебного района Самарской области от 17.11.2017г. и решение Красноярского районного суда Самарской области от 09.01.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Золотаревой Натальи Леонидовны,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N146 Красноярского судебного района Самарской области от 17.11.2017г. Золотарева Н.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Красноярского районного суда Самарской области от 09.01.2018г. постановление мирового судьи от 17.11.2017г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Золотарева Н.Л. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; считает, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено необоснованно; указывает, что сотрудники ДПС ввели ее в заблуждение и обманным путем убедили отказаться от прохождения медицинского освидетельствования; в протокол об административном правонарушении внесены изменения, копию измененного протокола инспектор ДПС не вручил; видеозапись, не отражает весь процесс оформления процессуальных документов, разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в связи с чем считает, что постановление мирового судьи и решение районного суда вынесены на основании ненадлежащих доказательств.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 04.08.2017г. в 20час. 10мин. на 1041км. автодороги М5 Урал Золотарева Н.Л., являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, при наличии внешних признаков опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В подтверждение, что Золотаревой Н.Л., совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств протоколы: об административном правонарушении 63СК927210 от 04.08.2017 года, из которого следует, что Золотарева Н.Л., управлявшая транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4), об отстранении от управления транспортным средством 63 АК 407806 от 04.08.2017г., согласно которому Золотарева Н.Л. отстранена от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N при наличии признаков опьянения - поведение не соответствует обстановке, покраснение зрачков глаз, невнятная речь (л.д.5), о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН 024841 от 04.08.2017г., согласно которому Золотарева Н.Л., управлявшая транспортным средством, при наличии признаков опьянения, направлена инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказалась (л.д.6), о задержании транспортного средства 63 АК 739796 от 04.08.2017г. (л.д.8); объяснения инспекторов ДПС ФИО10 и ФИО11 допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей об обстоятельствах направления Золотаревой Н.Л., при наличии внешних признаков наркотического опьянения, на медицинское освидетельствование, а также ее отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; объяснения ОУ ОНК ОМВД по Красноярскому району ФИО12, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что в связи с проведением ОРМ и наличием у Золотаревой Н.Л. внешних признаков наркотического опьянения, 04.08.2017г. направлена в ГБУЗ СО "Красноярская ЦРБ" на медицинское освидетельствование; объяснения врача-терапевта ГБУЗ СО "Красноярская ЦРБ" ФИО6, допрошенной мировым судьей в качестве свидетеля, которая пояснила, что у Золотаревой Н.Л. на момент медицинского освидетельствования 04.08.2017г., проведенного в связи с ОРМ имелись умеренные признаки наркотического опьянения; видеозапись, на которой зафиксированы, выполненные инспектором ДПС в отношении Золотаревой Н.Л. процессуальные действия, с зафиксированным отказом Золотаревой Н.Л. от освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Золотаревой Н.Л. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены под видеозапись.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 17.11.2017г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 09.01.2018г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Золотаревой Н.Л. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт управления транспортным средством при вышеуказанных обстоятельствах при рассмотрении дела об административном правонарушении нижестоящими судебными инстанциями и в надзорной жалобе Золотаревой Н.Л. не оспаривался.
Вопреки доводу надзорной жалобы Золотаревой Н.Л. разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.
В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении Золотарева Н.Л. указав, что от освидетельствования отказывается, подтвердила факт предъявления требования об освидетельствовании на состояние опьянения, это же подтверждается видеозаписью на которой зафиксировано данное процессуальное действие. В связи с отказом от освидетельствования на состояние опьянения на месте, Золотаревой Н.Л. предложено медицинское освидетельствование, от которого она также отказалась. Отсутствие на видеозаписи процедуры непосредственного оформления процессуальных документов, не свидетельствует о составлении вышеуказанных протоколов в отсутствие Золотаревой Н.Л., поскольку на видеозаписи зафиксировано, как Золотарева Н.Л. подписывает составленный в отношении нее протокол об административном правонарушении без каких-либо возражений или замечаний. Об этом же свидетельствуют ее подписи во всех составленных процессуальных документах.
Доводы Золотаревой Н.Л. о том, что сотрудники ДПС в ходе проведения процессуальных действий убедили отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, заверив, что такой отказ не повлечет для нее правовых последствий, объективно ничем не подтверждены.
Из представленной видеозаписи совершение со стороны сотрудника ДПС каких-либо незаконных действий в отношении Золотаревой Н.Л. не выявлено. Золотарева Н.Л. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, знает и должна знать о последствиях составления сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов имела возможность выразить письменно в составленных процессуальных документах (протоколы, объяснения), однако этого не сделала, подписала их и указала, что от освидетельствования отказывается. При этом содержание составленных в отношении Золотаревой Н.Л. процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.
Довод надзорной жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении после его составления и вручения Золотаревой Н.Л. копии названного процессуального документа инспектор ДПС дописал в соответствующей графе приложение - видеозапись и номер протокола о задержании транспортного средства, не влечет признание данного протокола в качестве недопустимого доказательства, поскольку указанное обстоятельство не повлекло нарушение права Золотаревой Н.Л. на защиту, и в иных процессуальных документах, составленных в отношении Золотаревой Н.Л., имеются отметки о ведении видеозаписи, протокол о задержании транспортного средства составлен в присутствии Золотаревой Н.Л., которая ознакомилась с вышеуказанными процессуальными документами, о чем свидетельствуют ее подписи.
Ссылка в жалобе на то, что Золотарева Н.Л. до задержания инспекторами ДПС 04.08.2017г. прошла медицинское освидетельствование в рамках ОРМ, по результатам которого, согласно справке ГБУЗ "Самарский областной наркологический диспансер" о результатах химико-токсилогических исследований, вещества, предоставленные как цель исследования не выявлены в пределах обнаружения данного метода, не исключает ее вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом, наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет, соответственно показания свидетелей ФИО7, ФИО8 об отсутствии у Золотаревой Н.Л. признаков опьянения не имеют юридического значения для дела и обоснованно признаны недопустимыми доказательствами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. В указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между прохождением медицинского освидетельствования по инициативе ОУ ОНК ОМВД по Красноярскому району и отказом от освидетельствования, заявленному инспектору ДПС.
Заключение врача ГБУЗ "Самарский областной наркологический диспансер" Химико-токсилогическая лаборатория от 11.08.2017 о том, что при проведении химико-токсилогических исследовании наркотических веществ не обнаружено, не ставит под сомнение законность и обоснованность судебных решений о привлечении Золотаревой Н.Л. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475).
Законным основанием полагать, что водитель Золотарева Н.Л. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее внешних признаков опьянения, данное обстоятельство подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО4, ФИО3, врача-терапевта ГБУЗ СО "Красноярская ЦРБ" ФИО6, ОУ ОНК ОМВД по Красноярскому району ФИО5, что согласуется с требованиями п. 3 Правил.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Золотаревой Н.Л. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения судьями проверена и сомнений не вызывает. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Золотарева Н.Л., управляя транспортным средством с внешними признаками опьянения (поведение не соответствует обстановке, покраснение зрачков глаз, невнятная речь), отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, на которое была направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями пунктов 3,10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Золотаревой Н.Л. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Золотаревой Н.Л., не усматривается.
Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N146 Красноярского судебного района Самарской области от 17.11.2017г. и решение Красноярского районного суда Самарской области от 09.01.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Золотаревой Натальи Леонидовны оставить без изменения, надзорную жалобу Золотаревой Натальи Леонидовны оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка