Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июня 2018 года №4А-269/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2018 года Дело N 4А-269/2018
21 июня 2018 г. N4а-269/2018
Заместитель председателя Верховного Суда РД Сулейманов С.М., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка N 35 города Хасавюрт от 14.07.2017 г. и решение Хасавюртовского городского суда от 09.10.2017 г. вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 35 города Хасавюрт от 14.07.2017 г., оставленным без изменения решением судьи Хасавюртовского городского суда от 09.10.2017 г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, ФИО3 просит о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях административного правонарушения. Указывает, что за рулем автомобиля находилось другое лицо. Понятые при составлении административных протоколов не присутствовали, подлинность их подписей не проверена. Им было заявлено ходатайство о допросе пронятых в качестве свидетелей, однако мировой судья ограничился судебными поручениями о допросе по месту их жительства. Судья по формальным основаниям отклонил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, а также ходатайство о вызове свидетелей, подтверждающих его невиновность.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
Состоявшимися по делу судебными постановлениями установлено, что 22.01.2017 г. в 03 ч. 30 м. на ул. Ш. Аэропорта, 19, г. Махачкалы, ФИО3 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки "<.>" за регистрационными знаками <.> рус, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Данные протоколы составлены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в отсутствие понятых, несостоятельно это довод опровергается составленными в отношении ФИО2 процессуальными документами, в которых указаны персональные данные понятых, правильность этих записей удостоверена их подписями. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий в отношении ФИО2, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. Более того, понятые были допрошены в качестве свидетелей по судебному поручению.
Довод жалобы о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы и вызове свидетелей является несостоятельным.
Согласно ч.1 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Вместе с этим, действующими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена обязанность судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, удовлетворять ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вопрос об удовлетворении ходатайства, заявленного стороной, является правом, а не обязанностью суда.
Вопрос об удовлетворении ходатайства рассматривается судьей в каждом случае индивидуально с учетом обстоятельств дела.
По данному делу назначение экспертизы, вызов свидетелей не вызывались необходимостью, в связи с чем в удовлетворении ходатайства было отказано.
О том, что транспортным средством управлял его родственник, ФИО3 стал утверждать лишь в суде, при том, что в ходе составления протокола об этом не заявлял.
Иные доводы, приведенные в обоснование отмены судебных решений сводятся к переоценке исследованных в суде доказательств и не могут служить основанием для их отмены. Аналогичные доводы были предметом проверки жалобы на постановление, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, ФИО3 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Обстоятельства совершенного правонарушения, собранные в обоснование вины ФИО2, доказательства в состоявшихся по делу судебных актах полно и всесторонне исследованы, выводы мотивированы.
Существенные нарушения процессуальных требований, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не допущены.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией вмененной статьи.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов по данному делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 35 города Хасавюрт от 14.07.2017 г. и решение Хасавюртовского городского суда от 09.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Верховного Суда РД С.М. Сулейманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка