Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2017 года №4А-269/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N 4А-269/2017
Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., рассмотрев жалобу Битюцкого А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 6 октября 2017 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 октября 2017 года по делуоб административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Битюцкого Андрея Юрьевича, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 6 октября 2017 года Битюцкий А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Битюцкого А.Ю. Симонов А.Г. обжаловал его в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 октября 2017 года постановление мирового судьи от6 октября 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Битюцкого А.Ю. Симонова А.Г. - без удовлетворения.
В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 9 ноября2017 года жалобе Битюцкий А.Ю., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производствапо делу за отсутствием состава административного правонарушения, приводя в обоснование доводы, повторяющие доводы жалобы на постановление мирового судьи. В частности, в жалобе ссылается на то, что он не управлял транспортным средством, за рулем автомобиля находилась <...>. Сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, не может являться свидетелем по этому же делу. Учитывая возможную служебную заинтересованность инспекторов ДПС в исходе дела, к данным показаниям суд должен относиться критически. Представленная мировому судье видеозапись патрульной машины, исследованная в судебном заседании, не опровергает доводы Битюцкого А.Ю. и <...> о том, что после остановки автомобиля она пересела с водительского сиденьяна пассажирское.
Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл17 ноября 2017 года, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствованияна состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 годаN 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, поэтому административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствованияна состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в <...> час <...> минут Битюцкий А.Ю.<адрес>, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, с признаками алкогольного опьянения,в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПСо прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Битюцкий А.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
По смыслу части 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а при его отказе лицо направляется на медицинское освидетельствованиена состояние опьянения.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор "Юпитер" Битюцкий А.Ю. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил. Однако от прохождения медицинского освидетельствования Битюцкий А.Ю. также отказался.
Отказ Битюцкого А.Ю. от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел полное подтверждение материалами дела.В частности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> зафиксирован отказ Битюцкого А.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. <...>).
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д. <...>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> , из которого следует, что основанием для отстранения послужили выявленные у Битюцкого А.Ю. признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. <...>); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> (л.д. <...>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>, в котором зафиксирован отказ Битюцкого А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования(л.д. <...>); протоколом о задержании транспортного средства от<дата> (л.д. <...>), рапортом инспектора ДПС ГИББДД МВД по Республике Марий Эл <...> (л.д. <...>), видеозаписями (л.д. <...>, <...>).
Все эти доказательства согласуются между собой, допустимостьи достоверность их сомнений не вызывает, они оценены мировым судьейи судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Утверждения заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, за рулем сидела <...>, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, опровергаются вышеуказанными доказательствами, в частности, рапортом инспектора ДПС ГИББДД МВД по Республике Марий Эл <...> и показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл <...> и <...>, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Битюцкий А.Ю. собственноручно указал "Поехал ставить машину. Был остановлен сотрудниками ДПС".
Вопреки доводам жалобы из записи с камеры видеорегистратора, установленной в патрульном автомобиле ДПС, усматривается, что в момент остановки транспортного средства за рулем находился Битюцкий А.Ю.
Довод жалобы о том, что инспектор ДПС, составивший протоколоб административном правонарушении, не может являться свидетелем по делу, основан на неверном толковании закона.
В соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен статьей 25.12 КоАП РФ. Каких-либо ограничений или запретов на участие сотрудников ГИБДД в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено. В связи с этим инспекторы ДПС Иванов Ю.А. и Петряков И.В. были правомерно вызваны мировым судьей для дачи свидетельских показаний по данному делу. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы,к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях не установлено.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, мировым судьей и судьей городского суда соблюден, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Битюцкого А.Ю., не усматривается.
Наказание назначено в соответствии с положениями статьями 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 6 октября 2017 годаи решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Битюцкого Андрея Юрьевича оставить без изменения, жалобу Битюцкого А.Ю. - без удовлетворения.
Председатель Верховного
Суда Республики Марий Эл А.С. Давыдов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка