Постановление Орловского областного суда от 22 декабря 2017 года №4А-269/2017

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N 4А-269/2017
Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н.Суворова, рассмотрев жалобу Болясова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка N2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 25 августа 2017 года и решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 09 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Болясова Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка N2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 25 августа 2017 года Болясов Ю.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Мценского районного суда Орловской области от 09 ноября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N2 г. Мценска и Мценского районного Орловской области от 25 августа 2017 года оставлено без изменения.
В жалобе Болясов Ю.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и прекращении производства по делу.
Указывает, что приобщенная к материалам дела видеозапись не содержит процедуры вскрытия алкотестера, отсутствуют сведения о целостности пломбы на приборе, об установке нового мундштука, сотрудником полиции не разъяснялся порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, вследствие чего является недопустимым доказательством по делу, что не было учтено судьей при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.
Утверждает, что не был согласен с результатом освидетельствования на месте, в связи с чем его необходимо было направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больницу, что сделано не было.
Ссылается на нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку перед его проведением сотрудник полиции не ознакомил его с техническими характеристиками прибора, освидетельствование провел в отсутствие понятых, не поставил в известность о видеофиксации данной процедуры, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Приводит довод о том, что кроме копии протокола об административном правонарушении в нарушение ст.ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ не были вручены копии иных процессуальных документов, составленных работником полиции.
Указывает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по результатам освидетельствования слово "согласен" не писал, поэтому указанный акт является недопустимым доказательством по делу.
Ссылается также на процессуальное нарушение, влекущее невозможность использования доказательств и выразившееся в том, что свидетелям в судебном заседании не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ в соответствии с требованиями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Считает, что в нарушение закона в резолютивной части обжалуемого постановления мировой судья, не признав виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, привлек к административной ответственности и назначил наказание.
Полагает, что в силу закона неустранимые сомнения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, должны были толковаться в его пользу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, <дата> в <...> в <адрес> водитель Болясов Ю.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - автомобилем <...>, в состоянии опьянения.
В связи с этим в отношении Болясова Ю.В. был составлен протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, которые были направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка Залегощенского района Орловской области для рассмотрения по подсудности по месту совершения административного правонарушения.
Определением мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от 20 декабря 2016г. дело об административном правонарушении в отношении Болясова Ю.В. было направлено на рассмотрение по месту его жительства мировому судье соответствующего судебного участка г.Мценска и Мценского района Орловской области.
Факт совершения Болясовым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Болясов Ю.В. собственноручно указал "бокал вина выпил в <...>, управлял <...> в <...>, думал алкоголь перегорел", протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения -<...> мг/л, в котором согласие с результатами проведенного освидетельствования подтверждено подписью Болясова Ю.В. в соответствующей графе и собственноручной записью "согласен"; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью, сделанной сотрудниками полиции; объяснениями инспекторов специализированного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее - ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) ФИО 1. и ФИО 2, данными в судебном заседании.
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Болясова Ю.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Довод жалобы Болясова Ю.В. о том, что ему не была предоставлена возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, хотя был не согласен с результатами освидетельствования на месте, несостоятелен, поэтому не служит основанием к отмене судебных актов. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование только в случае отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как установлено судьей, Болясов Ю.В. был согласен с результатами освидетельствования на месте, поэтому оснований для его направления для прохождения медицинского освидетельствования не было.
Вопреки доводам жалобы Болясова Ю.В., процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с учетом положений ч.ч.2,6 ст. 25.7 КоАП РФ в отсутствии понятых, но с использованием видеофиксации. При этом Болясов Ю.В. факт видеофиксации процедуры освидетельствования не оспаривал в судебном заседании и не оспаривает в настоящей жалобе, что не влечет признание составленных в отношении него процессуальных документов недопустимыми доказательствами.
Утверждение в жалобе о том, что сотрудниками полиции не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не принимается во внимание, так как опровергается протоколом об административном правонарушении, где в соответствующей графе о разъяснении прав имеется подпись Болясова Ю.В. (л.д.3)
Доводы жалобы Болясова Ю.В. о том, что после оформления административного материала инспектором ДПС не были выданы копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, копия протокола о задержании транспортного средства, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не служат основанием к отмене постановления о привлечении к административной ответственности и решения судьи районного суда, поскольку противоречат материалам дела и не влияют на их законность.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что допрошенным в судебном заседании свидетелям не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, что свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела мировым судьей, в соответствии с требованиями п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005г., является несостоятельной. Как видно из материалов дела, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены сотрудники полиции ФИО 1 и ФИО 2., выезжавшие на место совершения административного правонарушения, хотя таковыми не являются в силу закона, а также ФИО 3. Между тем, показания свидетеля ФИО 3 мировым судьей в основу постановления о привлечении к административной ответственности положены не были. Напротив, его показаниям мировым судьей в постановлении дана критическая оценка. (л.д.44-об.,49)
Указание в жалобе на то, что в резолютивной части постановления мировой судья, не признав Болясова Ю.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, привлек к административной ответственности и назначил наказание, не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, поэтому не влечет его отмену, поскольку в мотивированном решении судьи имеются суждения о виновности Болясова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о назначении Болясову Ю.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Болясову Ю.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка N2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 25 августа 2017 года и решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 09 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Болясова Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Болясова Ю.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.Н.Суворова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка