Постановление Костромского областного суда от 15 ноября 2017 года №4А-269/2017

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N 4А-269/2017
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу Митюхина А.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 24 мая 2017 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 27 июля 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 29 августа 2017 года, вынесенные в отношении Митюхина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 24 мая 2017 года Митюхин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.
Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 27 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 29 августа 2017 года, постановление должностного лица изменено в части назначенного Митюхину А.А. наказания, размер которого снижен до ста пятидесяти тысяч рублей.
В жалобе Митюхин А.А. выражает несогласие с принятыми судебными решениями и постановлением о назначении административного наказания, просит их отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что при погрузке была рассчитана масса перевозимого груза (лесоматериалы) по формуле, в связи с чем им были предприняты все меры для предотвращения правонарушения. Считает, что измерительное оборудование, с помощью которого было зафиксировано нарушение, работает некорректно. Отмечает, что при принятии решений не были учтены положения Приказа Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125, которым утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в соответствии с которым после получения показаний автоматизированных систем весового контроля, которые используются как предварительные, необходимо проводить контрольное взвешивание транспортного средства.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.
При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что 13 мая 2017 года в 21:30:39 в районе дома 67 по ул. Магистральной в г. Костроме был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Митюхин А.А., с превышением допустимой нагрузки на третью ось на 12,463 % (фактическая нагрузка составила 8,997т при предельно допустимой 8,0 т), установленной для данного участка дороги, без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.
Факт правонарушения и вина Митюхина А.А. подтверждаются материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM о превышении допустимой нагрузки на третью ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, и иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении Митюхина А.А. было вынесено обжалуемое постановление.
Законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении Митюхина А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, были проверены судьями нижестоящих инстанций, всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, судьями дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и приведены мотивы принятых решений.
Доводы жалобы о некорректности работы специального технического средства измерения при взвешивании транспортного средства, безосновательны.
Так, весовые параметры транспортного средства были получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM (заводской N CAM 16003034, свидетельство о поверке N 1596162, поверка действительна до 1 февраля 2018 года). Данная система имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.A N 49780 со сроком действия до 1 февраля 2018 года.
Указанное техническое средство измерения предназначено специально для взвешивания транспортных средств в движении, в том числе для измерения нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза, и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, что подтверждается эксплуатационной документацией на систему UnicamWIM.
При этом вопреки доводам жалобы заявителя какого-либо контрольного взвешивания транспортного средства при фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, не требуется с учетом принципа работы самой системы UnicamWIM.
Таким образом, оснований не доверять сведениям, полученным специальным техническим средством измерения, признанным пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и поверенным в установленном законом порядке, которые могут быть использованы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях, не имеется.
Утверждение в жалобе о том, что заявителем были предприняты все меры для предотвращения правонарушения не влечет отмену принятых постановления должностного лица и судебных решений, поскольку факт превышения нагрузки на третью ось достоверно установлен имеющимися в деле доказательствами, кроме того, сам заявитель в своих жалобах указывал, что при погрузке груза на транспортное средство нагрузка на оси транспортного средства не измерялась, а масса транспортного средства с грузом рассчитывалась лишь по формуле.
Таким образом, с учетом имеющихся в деле и представленных доказательств судьи нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о законности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ Митюхина А.А., как собственника транспортного средства.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены принятых в соответствии с требованиями закона постановления должностного лица и судебных решений, а позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности заявителя, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.
Решение судьи районного суда о снижении размера назначенного штрафа на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ мотивировано.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения Митюхина А.А. к административной ответственности соблюдены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 24 мая 2017 года (с учетом внесенных изменений), решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 27 июля 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 29 августа 2017 года, вынесенные в отношении Митюхина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Митюхина А.А. - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда В.С. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка