Постановление Ярославского областного суда от 20 сентября 2017 года №4А-269/2017

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2017 года Дело N 4А-269/2017
 
г. Ярославль 20 сентября 2017 года
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Копейка - М.О.» на вступившие в законную силу решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2017 года, решение судьи Ярославского областного суда от 04 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Общества с ограниченной ответственностью «Копейка- М.О.»,
установил:
11 октября 2016 года руководителем Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Копейка - М.О.» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «Копейка - М.О.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Из постановления следует, что ООО «Копейка - М.О.» разместило магазин продовольственных товаров «Пятерочка 8219» в здании по адресу: город Ярославль, улица Республиканская, дом 7, в хозяйственной зоне которого для сбора мусора оборудован один контейнер, что является нарушением пункта 2.7 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».
Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2017 года постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 11 октября 2016 года оставлено без изменения.
Решением судьи Ярославского областного суда от 04 июля 2017 года постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 11 октября 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Копейка - М.О.» оставлено без изменений, жалоба защитника Горджеладзе Л - без удовлетворения.
В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2017 года, решения судьи Ярославского областного суда от 04 июля 2017 года. Автор жалобы ссылается на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
В соответствии с пунктом 2.7 Санитарных правил для сбора мусора и пищевых отходов предусматривают раздельные контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции), установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны.
Факт совершения ООО «Копейка - М.О.» административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, виновность в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, в том числе протоколом осмотра хозяйственной зоны магазина «Пятерочка 8219», письменными объяснениями директора магазина, протоколом об административном правонарушении, которыми установлено, что для сбора мусора и пищевых отходов магазином используется один контейнер, что является нарушением санитарных правил.
С учетом изложенного, действия ООО «Копейка - М.О.» обоснованно квалифицированы по статье 6.3 КоАП РФ.
Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что по факту обращения гражданина с жалобой в адрес Управления Роспотребнадзора по Ярославской области с заявлением о неудовлетворительном содержании контейнерной площадки в ТЦ «Флагман» административный орган должен был провести внеплановую выездную проверку в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, установленных КоАП РФ оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось. КоАП РФ не содержит положений о том, что основания для возбуждения дела об административном правонарушении могут быть выявлены только по результатам проверки, проведенной в порядке, установленном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В оспариваемых судебных постановлениях приведенные доводы отклонены с приведением соответствующих мотивов.
Доводы жалобы о том, что фактически административное расследование по делу не проводилось, получили надлежащую оценку в решении судьи областного суда, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы жалобы о наличии оснований для признания деяния малозначительным подлежат отклонению.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, т.е. состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.
Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.
Оснований для освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ не установлено.
Наказание назначено с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, характера совершенного юридическим лицом административного правонарушения.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда и решение судьи областного суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2017 года, решение судьи Ярославского областного суда от 04 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Копейка - М.О.» оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Копейка - М.О.» - без удовлетворения.
Председатель Ярославского
областного суда В.Н. Ананьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка