Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 4А-269/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 года Дело N 4А-269/2014
г. Барнаул 22 апреля 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Медведкина А.И. на решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 24 февраля 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Заринска Алтайского края от 20 января 2014 года, которым
Медведкин А.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... Алтайского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... , работающий в ... »,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами сроком на ... ,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 11 сентября 2013 года Медведкин А.И. 11 сентября 2013 года в 19 часов 45 минут управлял транспортным средством « ... », регистрационный номер ... , двигался на ... в ... Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Заринского городского суда Алтайского края от 24 февраля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Медведкина А.И. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Медведкин А.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления с прекращением производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что понятой С.Н.Л. не могла видеть, управлял ли он автомобилем и имелись ли у него признаки опьянения; сотрудник полиции использовал мундштук, извлеченный не из вакуумной упаковки, который был вставлен во включенный прибор; инспектор ДПС не проинформировал его о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке; его автомобиль был незаконно помещен на специализированную стоянку; судьями обеих инстанций не дана оценка наличию неприязненных отношений между ним и сотрудниками полиции; ему необоснованно отказано в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в материалах дела отсутствуют свидетельство о поверке и технический паспорт прибора измерения, приказ о закреплении данного прибора за экипажем ДПС; в нарушение требований закона бумажный носитель с записью результатов исследования распечатан в одном экземпляре и заполнен авторучкой; мировым судьей ему необоснованно отказано в истребовании документов, подтверждающих соблюдение порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт управления Медведкиным А.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... и бумажным носителем с записью результатов исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом Медведкиным А.И. воздухе составил 0, 735 мг/л (л.д.3-4), письменными объяснениями понятых С.С.Г., С.Н.Л. (л.д.6), рапортом сотрудника ДПС М. (л.д.9), пояснениями самого Медведкина А.И. о том, что накануне вечером он употреблял алкоголь (л.д.37), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Медведкина А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка заявителя на то, что понятой С.Н.Л. не могла видеть факт управления им транспортным средством, не может служить основанием к отмене судебных постановлений. Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством и провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Что касается признаков опьянения, являющихся основанием для проведения в отношении Медведкина А.И. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то их наличие, вопреки мнению заявителя, подтверждается составленными в отношении него процессуальными документами, подписанными понятыми без каких-либо замечаний.
Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не проинформировал Медведкина А.И. о порядке проведения освидетельствования, о целостности клейма государственного поверителя, а также о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства, приказа о закреплении прибора за экипажем ДПС, нельзя признать обоснованным. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого Медведкину А.И. предлагалось пройти освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности (л.д.4). При ознакомлении с данным актом Медведкин А.И. каких-либо замечаний или возражений относительно процедуры освидетельствования не высказал, указав на то, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.
Утверждение Медведкина А.И. о том, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения не был использован одноразовый мундштук, не подтверждено, напротив, сам заявитель указывал на то, что мундштук был извлечен сотрудником полиции из полиэтиленового пакета, что соответствует пункту 2.2.2.4 Руководства по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 М (далее по тексту - Руководство) (л.д.40).
То обстоятельство, что бумажный носитель с записью результатов исследования распечатан в одном экземпляре, заполнен авторучкой, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования, поскольку Руководство не содержит требований о необходимости ввода данных со встроенной клавиатуры и распечатки протокола результатов измерений в двух экземплярах (п.п.1.1.4.1, 2.3.1).
Указание в жалобе на то, что автомобиль Медведкина А.И. был незаконно помещен на специализированную стоянку, несостоятельно, поскольку данное обстоятельство отношения к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет.
Не принимается во внимание и ссылка заявителя на наличие у него неприязненных отношений с сотрудниками полиции, так как указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела судьями обеих инстанций подтверждения не нашло.
Безоснователен и довод жалобы о том, что Медведкину А.И. необоснованно отказано в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела следует, что Медведкин А.И. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат данного освидетельствования был положительным, с чем заявитель согласился. Таким образом, оснований у сотрудника ГИБДД для направления указанного лица на медицинское освидетельствование не имелось.
Ссылки заявителя на отсутствие в материалах дела свидетельства о поверке и технического паспорта прибора измерения, необоснованный отказ в истребовании документов, подтверждающих соблюдение порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, подлежат отклонению ввиду того, что мировым судьей истребованы документы, подтверждающие пригодность прибора АКПЭ 01М, заводской номер 3600, к проведению измерения массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха (л.д.92-118), которые исследованы судьями обеих инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Вместе с тем, принимая во внимание, что мировым судьей неверно указан адрес проживания и регистрации Медведкина А.И., вводная часть постановления подлежит уточнению указанием на то, что он зарегистрирован и проживает по адресу: ... (л.д.32).
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Заринска Алтайского края от 20 января 2014 года, решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Медведкина А.И. - без удовлетворения.
Уточнить вводную часть постановления мирового судьи указанием на регистрацию и проживание Медведкина А.И. по адресу: ... .
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
