Постановление Алтайского краевого суда от 21 мая 2012 года №4А-269/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2012 года Дело N 4А-269/2012
 
г. Барнаул «21» мая 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Масленникова Бориса Андреевича на решение судьи Калманского районного суда Алтайского края от 14 марта 2012 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 22 февраля 2012 года, которыми
Масленников Борис Андреевич, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 07 января 2012 года Масленников Б.А. 07 января 2012 года в 17 час. 10 мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, двигался по трассе А-349 на 56 км со стороны г. Алейска в направлении г.Барнаула в Калманском районе Алтайского края, совершил обгон попутно идущего транспортного средства, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, выехав на полосу встречного движения.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи Калманского районного суда Алтайского края от 14 марта 2012 года, Масленников Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Масленников Б.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что судом безосновательно дана критическая оценка его показаниям, а также допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Нечунаевой М.А.; должностным лицом в протоколе об административном правонарушении неправильно указан пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, который он нарушил, в свою очередь суд по своей инициативе вменил ему в вину нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации; схема места административного правонарушения не соответствует требованиям Административного регламента МВД Российской Федерации; инспекторами ДПС не было остановлено транспортное средство, которое он обогнал; знака 3.20, запрещающего обгон на участке дороги, не было; показания должностных лиц противоречивы, в том числе относительно начала и окончания маневра обгона на мосту; инспекторы ДПС не могли видеть в зеркало заднего вида своего автомобиля факт совершения им обгона; в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на изъятие водительского удостоверения; нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков и разметки.
Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. При этом линию 1.1 пересекать запрещается.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Масленников Б.А. 07 января 2012 года в 17 час. 10 мин. управляя автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, двигался в районе 56 км трассы А-349 от г.Алейска в направлении г.Барнаула Алтайского края, совершил обгон транспортного средства следующего в попутном с ним направлении, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, выехав на полосу встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.3), а также рапортами инспекторов ДПС ГИБДД (л.д. 4, 5), дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д. 59), показаниями должностных лиц Рябцева Н.Д. (л.д. 66), Калинина А.Г. (л.д.67), предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобраны подписки (л.д. 64), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим является обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях Масленникова Б.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В свою очередь версия Масленникова Б.А. о том, что он не совершал вмененного в вину правонарушения, обоснованно расценена мировым судьей как способ защиты.
Отсутствие на данном участке дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации не освобождало Масленникова Б.А. от обязанности выполнить требования разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на то, что инспекторы ДПС не могли видеть в зеркало заднего вида своего автомобиля факт совершения Масленниковым Б.А. маневра обгона, основана на предположениях заявителя, опровергается содержанием рапортов должностных лиц, а также показаниями сотрудников ДПС, допрошенных в качестве свидетелей мировым судьей, которые были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи оснований не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи не имелось.
При этом существенных противоречий в показаниях сотрудников ГИБДД, способных повлиять на правильность выводов мирового судьи о виновности Масленникова Б.А. во вмененном правонарушении, не имеется.
К показаниям допрошенной в качестве свидетеля Нечунаевой М.А. как мировой судья, так и судья городского суда обоснованно отнеслись критически, поскольку указанное лицо является знакомой Масленникова Б.А., что свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела.
Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС не была сделана отметка об изъятии водительского удостоверения, неправильно указан пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, не может повлечь исключения из числа доказательств названного протокола. В протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена верно. При этом в материалах дела имеется справка инспектора ДПС Рябцева Н.Д. с указанием на изъятие у Масленникова Б.А. водительского удостоверения < адрес> (л.д.6). Неправильное указание в протоколе об административном правонарушении п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, который нарушил Масленников Б.А., не является существенным недостатком данного процессуального документа, в связи с чем правомерно был исправлен мировым судьей при рассмотрении дела.
То обстоятельство, что сотрудниками ДПС не был остановлен автомобиль, который обогнал Масленников Б.А., правового значения не имеет.
Довод Масленникова Б.А. о том, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует требованиям Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года №185, не обоснован. Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, который не предъявляет специальных требований к составлению подобных схем. Схема места административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также к рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, и иллюстрирует описанное в указанных документах событие. Данная схема наряду с другими доказательствами по делу была исследована мировым и федеральным судьями при рассмотрении дела, соответствует требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.
Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 22 февраля 2012 года и решение судьи Калманского районного суда Алтайского края от 14 марта 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу Масленникова Бориса Андреевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка