Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 года №4А-2690/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 4А-2690/2017
И.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Шакиров Р.С., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Симонова ФИО8 - Уразметова ФИО9 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Симонова ФИО10,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2014 года Симонов Ю.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, защитник Симонова Ю.В. - Уразметов В.Р. обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела и доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что дата в 03 часа 43 минуты возле адрес Республики Башкортостан Симонов Ю.В., управлявший автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак N..., с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата с письменными объяснениями Симонова Ю.В. (орфография и пунктуация сохранены): "Управлял автомашиной, ехал домой" (л.д. 4);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д. 5);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения от дата, согласно которым Симонов Ю.В. в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 сombi (заводской N..., дата последней поверки дата) (л.д. 6);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Симонов Ю.В. в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7);
протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 8);
письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 от дата, в которых они подтвердили свое присутствие при отказе Симонова Ю.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10);
рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 от дата (л.д. 12);
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Симоновым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям Симонова Ю.В. даны верные.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Факт управления Симоновым Ю.В. дата возле адрес в адрес Республики Башкортостан автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак N..., подтверждается рапортом инспектора ГИБДД ФИО5, а также письменными объяснениями Симонова Ю.В. в протоколе об административном правонарушении.
Так, из рапорта инспектора ГИБДД ФИО5 следует, что дата во время несения службы был остановлен автомобиль марки "...", государственный регистрационный знак N..., под управлением Симонова Ю.В. При проверке документов изо рта данного водителя исходил резкий запах алкоголя. От предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель Симонов Ю.В. отказался.
Все меры обеспечения производства по делу применены к Симонову Ю.В. именно как к водителю, возражений в процессуальных документах о том, что он таковым не является, принесено не было. В протоколе об административном правонарушении Симоновым Ю.В. собственноручно написано о том, что он управлял автомобилем.
Основанием полагать, что Симонов Ю.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения предложено Симонову Ю.В. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора Симонов Ю.В. не согласился, в связи с чем обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался, что подтверждается его собственноручной записью "не согласен" и подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).
Участие понятых ФИО3 и ФИО4 при составлении протокола об отстранении Симонова Ю.В. от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается их подписями в соответствующих протоколах и акте, их письменными объяснениями.
Замечания при ознакомлении с протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры его проведения, в частности, на отсутствие понятых, Симоновым Ю.В. не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний.
Доводы жалобы о том, что понятые не видели факт управления Симоновым Ю.В. транспортным средством, не могут быть приняты во внимание.
Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено, и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В обязанности понятых не входит установление факта управления транспортным средством конкретным водителем, они своими подписями удостоверяют обстоятельства составления процессуального документа и отстранения водителя от управления автомобилем, то есть невозможность его дальнейшего управления транспортным средством.
Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил Симонову Ю.В. порядок освидетельствования, также подлежит отклонению. Так, в соответствии с п. 6 вышеуказанных Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства. В указанном пункте регламентированы действия должностного лица, осуществляемые до начала процедуры освидетельствования. При этом не предусмотрена обязанность отражать эти предшествующие освидетельствованию действия в документе, фиксирующем результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, отсутствие в процессуальном документе отражения информирования о соответствующей процедуре не свидетельствует о том, что такая информация не была дана сотрудником ГИБДД.
Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Симонова Ю.В.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как следует из материалов дела, судебное извещение Симонову Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей дата направлено по месту жительства Симонова Ю.В. на указанный в протоколе об административном правонарушении адрес: адрес, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 15).
Довод жалобы о том, что подпись в почтовом уведомлении принадлежит бабушке Симонова Ю.В., не может служить основанием для отмены постановления. В соответствии с п. 3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю).
При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, удостоверяющих личность.
В судебное заседание к мировому судье Симонов Ю.В. не явился, зная о том, что 26 июля 2014 года в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.
При таких обстоятельствах, поскольку меры, необходимые для извещения Симонова Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, однако, последний не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие Симонова Ю.В. не повлияло на законность и обоснованность постановления.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Симонова Ю.В.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Симонова Ю.В. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Симонова Ю.В. нарушен не был.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Симонова ФИО11 оставить без изменения, жалобу его защитника Уразметова ФИО12 - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
И.о. заместителя председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п Р. С. Шакиров
Копия верна.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б.Соболева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка