Постановление Московского областного суда от 12 марта 2018 года №4А-2686/2017, П4А-431/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2018 года Дело N П4А-431/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Ситникова В.А., на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 11 июля 2017 года и решение судьи Московского областного суда от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Ситникова В. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением постановление Одинцовского городского суда Московской области от 11 июля 2017 года
Ситников В. А., <данные изъяты> года рождения,уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Судом второй инстанции постановление Одинцовского городского суда Московской области оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, Ситников В.А. просит отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи Московского областного суда.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда установлено, что <данные изъяты> в 19 часов 00 минут Ситников В.А., находясь в общественном месте у <данные изъяты> неоднократно выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, чем нарушил общественный порядок.
При обжаловании постановления судьи Одинцовского городского суда Московской области, Ситников В.А. указывал, что он категорически не согласен с вмененным ему правонарушением, о чем сразу указывал в протоколе об административном правонарушении. Факт того, что он находясь в общественном месте, якобы неоднократно выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, ничем не подтверждается. Даже не были привлечены свидетели, которые могли бы подтвердить наличие данного факта.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.
Между тем, как следует из материалов дела, доводы, на которые ссылался Ситников В.А. на постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области, не получили должной оценки при вынесении судьей решения.
Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении Ситников В.А. указал, что не согласен с ним, что дело было сфабриковано. В протоколе о доставлении лица, совершившего административное правонарушение и об административном задержании указывал на их незаконность. 22 апреля 2017 года Ситников В.А. обращался с жалобой в отдел МВД России по району Царицыно г. Москвы, а также в Нагатинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, на незаконные действия сотрудников полиции.
Однако, пересматривая постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области, судья Московского областного суда в достаточной степени не проверил, имело ли место нарушение общественного порядка. Сотрудники полиции, составившие протокол об административном правонарушении и рапорт, по обстоятельствам правонарушения не опрошены, сведения о принятых решениях по жалобам Ситникова В.А., не истребованы.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья Московского областного суда не выполнил требования ст. 24.1 и 26.1, 30.6 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Московского областного суда от 21 сентября 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Московского областного суда от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Ситникова В.А.- отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Московский областной суд.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка