Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2017 года №4А-2682/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N 4А-2682/2017
Исполняющий обязанности заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Шакиров Р.С., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Нузланг ФИО10 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 по г. Салавату Республики Башкортостан от 22 августа 2017 года и решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Нузланг ФИО11,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по г. Салавату Республики Башкортостан от 22 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года, Нузланг Р.Л. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными постановлениями, Нузланг Р.Л. обжаловала их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить в связи с их незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что дата в 23 часа 10 минут возле адрес в адрес Республики Башкортостан Нузланг Р.Л., управлявшая автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак N..., с признаками опьянения, отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого Нузланг Р.Л. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается ее подписью (л.д. 5);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 6);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, от прохождения которого Нузланг Р.Л. отказалась, что подтверждается ее собственноручной записью "Отказываюсь" и подписью (л.д. 8);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому Нузланг Р.Л. отказалась пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается ее собственноручной записью "Не согласна" и подписью (л.д. 9);
протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 10);
письменными объяснениями Нузланг Р.Л. от дата (л.д. 11);
видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 14).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Представленные доказательства проверены мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Нузланг Р.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям Нузланг Р.Л. даны верные.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предложено Нузланг Р.Л. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями пунктов 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Согласно пп. "а" п. 10 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата следует, что Нузланг Р.Л. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, что явилось основанием для ее направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе от выполнения водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия Нузланг Р.Л., которая не выполнила законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.
В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, предложение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводились в отношении Нузланг Р.Л. с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.
Протокол об административном правонарушении содержит отметку о составлении материала по делу об административном правонарушении с применением видеозаписи (л.д. 5).
Вопреки доводам жалобы, видеозапись на CD-диске, сделанная сотрудниками ГИБДД в служебном автомобиле, имеет надлежащее качество изображения и звука.
Из вышеуказанной видеозаписи следует, что инспектор ГИБДД неоднократно предлагал Нузланг Р.Л. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых последняя отказалась. Таким образом, факты отказа Нузланг Р.Л. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении нашли свое подтверждение.
Довод жалобы о том, что Нузланг Р.Л. автомобилем не управляла, а подошла к нему забрать свои вещи, являлись предметом проверки судьей городского суда, подтверждения не нашел. С выводами судьи городского суда не согласиться оснований не имеется.
Так, факт управления Нузланг Р.Л. автомобилем подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата. Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством на предмет нарушения процедуры его проведения Нузланг Р.Л. принесены не были.
Также факт управления Нузланг Р.Л. транспортным средством подтверждается письменными объяснениями, записанными с ее слов (орфография и пунктуация сохранены): "03 августа 2017 года в 22 часа 00 минут управляла автомобилем ..., государственный регистрационный знак N..., двигалась в сторону гостиного двора, решилапоставить автомобиль в тень. При этом ничего не задевала. Когда переставила автомобиль, мужчины отобрали ключи от автомобиля" (л.д. 11).
В протоколе об административном правонарушении от дата в графе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" Нузланг Р.Л. собственноручно указано: "Контейнер не переворачивала".
Судьей городского суда в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4, который пояснил, что приехал на место ДТП, около автомобиля стояла Нузланг Р.Л., которая не отрицала факт управления транспортным средством (л.д. 49).
Согласно видеозаписи Нузланг Р.Л. при выполнении в отношении нее процессуальных действий о том, что она подошла к своему автомобилю забрать вещи не говорила, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, ссылаясь на то, что она ничего не нарушала, переставила автомобиль в тень рядом с контейнером (файл N...).
При таких обстоятельствах сомневаться в том, что Нузланг Р.Л. управляла транспортным средством, оснований не имеется.
Доказательств того, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4 каким-либо образом были нарушены процессуальные права Нузланг Р.Л. в ходе производства по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела Нузланг Р.Л. не представлено, судебными инстанциями не добыто.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Нузланг Р.Л. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Нузланг Р.Л. нарушен не был.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется.
Выводы мирового судьи о виновности Нузланг Р.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с участием Нузланг Р.Л., жалоба судьей городского суда - в отсутствие надлежаще извещенной Нузланг Р.Л. (л.д. 33) с участием ее защитника Мусийчука К.Г.
Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от 22 августа 2017 года и решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Нузланг ФИО12 оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
заместителя председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п Р.С. Шакиров
Копия верна.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
Справка:
мировой судья Аброщенко В.В.
федеральный судья Салимов И.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка