Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 4А-268/2019
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 4А-268/2019
Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е., рассмотрев жалобу Сергеева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области от 20 марта 2019 года и решение судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2019 года, вынесенные в отношении Сергеева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области от 20 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2019 года, Сергеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию.
В жалобе, поступившей в Тамбовский областной суд, содержится просьба об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу.
Сергеев А.В. ссылается на то, что автомобилем не управлял, в связи с чем он не подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Указывает, что *** Е.Ю. и *** А.В. не подлежали привлечению в качестве понятых по причине наличия у последних к нему неприязненных отношений.
Ему не были разъяснены права, предусмотренные законом.
Считает, что сотрудниками ГИБДД были нарушены правила его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 25 декабря 2018 года в 00 часов 10 минут в районе дома *** на улице *** рабочего поселка Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области Сергеев А.В. управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального технического средства отказался.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Сергееву А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.
Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сергеев А.В. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался в присутствии двух понятых, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с зафиксированным отказом Сергеева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6); письменными показаниями свидетелей *** А.В., *** Е.Ю. (л.д. 7-8); рапортом инспектора ДПС Евстратова А.Ю. (л.д. 9); сообщением в дежурную часть МОМВД "России" Мичуринский (л.д. 10); показаниями должностного лица Евстратова А.Ю., свидетелей *** В.В., *** Е.Ю., *** А.Ю., данными в судебном заседании, видеозаписью, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Сергеева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
Из материалов дела усматривается, что вышеназванные протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 г. N 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей установлено не было.
Довод жалобы о том, что автомобилем Сергеев А.В. не управлял, являлся предметом проверки судебных инстанций и мотивированно признан несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеназванных доказательств. В их числе показания сотрудников ГИБДД Евстратова А.Ю. и Веселова В.В., которые категорически пояснили, что Сергеев А.В. управлял транспортным средством. Из показаний этих лиц следует, что в названные выше время и месте они были очевидцами движения транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Сергеева А.В., у которого имелись признаки опьянения.
Показания сотрудников ГИБДД последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.
Ссылка Сергеева А.В. о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные законом, несостоятелен.
Из протокола 68 ПА 713645 об административном правонарушении от 25 декабря 2018 года следует, что Сергееву А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем последний расписался в соответствующей графе протокола (л.д. 4).
Другие доводы жалобы Сергеева А.В., поданной в Тамбовский областной суд, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в соответствующих судебных актах.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Действия Сергеева А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Сергеева А.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области от 20 марта 2019 года и решение судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2019 года, вынесенные в отношении Сергеева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сергеева А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
