Постановление Калининградского областного суда от 13 июня 2019 года №4А-268/2019

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 4А-268/2019
Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу Сергеева Сергея Эдуардовича на вступившие в законную силу решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 декабря 2018 года и решение судьи Калининградского областного суда от 14 февраля 2019 года, которыми определение инспектора по пропаганде БДД отделения ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Гончеренок А.В. от 29 октября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ромашина Н.Ф. оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора по пропаганде БДД отделения ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Гончеренок А.В. от 29 октября 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ромашина Николая Федоровича и пешехода Сергеева Сергея Эдуардовича по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 сентября 2018 года около участка N ДВМК "А." в пос. Шоссейное Гурьевского района Калининградской области.
Решением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 декабря 2018 года жалоба Сергеева С.Э. на определение оставлена без удовлетворения.
Решением судьи Калининградского областного суда от 14 февраля 2019 года определение инспектора и решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба Сергеева С.Э. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе заявитель просит отменить решение судьи районного суда, полагая, что по настоящему делу нарушены требования ст. 1.2 КоАП РФ. Указывает, что инспектором ГИБДД и судьями проигнорирован тот факт, что, совершив на него наезд, водитель автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, Ромашин Н.Ф. скрылся с места происшествия. Несмотря на то, что водитель нарушил требования пп. 2.5, 2.6, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не принято решение о наличии или отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, сроки привлечения Ромашина Н.Ф. к административной ответственности пропущены по вине должностных лиц и судьи районного суда.
В возражениях на жалобу Ромашин Н.Ф. указывает, что суды полно, всесторонне и объективно рассмотрели материалы дела и вынесли законные решения. Кроме того, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения судов не могут быть отменены, поскольку истекли сроки давности привлечения его к административной ответственности. Просит определение и решения судов оставить без изменения, жалобу Сергеева С.Э. - без удовлетворения.
Определением и.о. заместителя председателя Калининградского областного суда от 6 мая 2019 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило в Калининградский областной суд 14 мая 2019 года.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело в полном объеме, нахожу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судебные решения, принятые по жалобам на определение, подлежащими оставлению без изменения.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не установив в деяниях Ромашина Н.Ф., Сергеева С.Э. состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД отказало в возбуждении такого дела, вынеся соответствующее определение.
Оснований считать, что проверка по происшествию от 5 сентября 2018 года была проведена неполно и необъективно, не имеется.
Инспектором ГИБДД были получены объяснения от Сергеева С.Э., Ромашина Н.Ф., свидетеля Д., которая не видела момент наезда автомобиля "<данные изъяты>" на пешехода - ее мужа Сергеева С.А.
Также принято во внимание, что каких-либо технических повреждений на автомобиле, принадлежащему водителю Ромашину Н.Ф., не имелось, скорая помощь на место происшествия не вызывалась, пешеход Сергеев С.Э. в медицинские учреждения не обращался и согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 6 сентября 2018 года какой-либо вред его здоровью не причинен.
Учитывая, что устранить противоречия в объяснениях участников происшествия не представилось возможным, а доказательств нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Ромашиным Н.Ф. и Сергеевым С.Э. в ходе проверки установлено не было, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано правомерно.
Доводы жалобы об оставлении без учета того факта, что Ромашин Н.Ф. после наезда на Сергеева С.Э. скрылся с места происшествия в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, однако вопрос о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ, инспектором ГИБДД не рассматривался, не могут повлечь отмену принятых по делу решений, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Кроме того, поскольку на момент рассмотрения дела судьей районного суда и судьей областного суда срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, для привлечения Ромашина Н.Ф. к административной ответственности за деяние, имевшее место 5 сентября 2018 года, истек, в судебных решениях правильно указано на данное обстоятельство как исключающее возможность обсуждения вопроса о виновности Ромашина Н.Ф. в совершении административного правонарушения.
Оснований для оценки действий Ромашина Н.Ф. на наличие составов административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.24, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, не имелось.
Иных доводов и указаний на новые доказательства, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующих выводов должностного лица и судей, поданная жалоба не содержит.
Таким образом, определение инспектора по пропаганде БДД отделения ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Гончеренок А.В. от 29 октября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 декабря 2018 года и решение судьи Калининградского областного суда от 14 февраля 2019 года соответствуют требованиям закона. Оснований к их отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение инспектора по пропаганде БДД отделения ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Гончеренок А.В. от 29 октября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ромашина Н.Ф., решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 декабря 2018 года и решение судьи Калининградского областного суда от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу Сергеева С.Э. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка