Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 10 октября 2019 года №4А-268/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N 4А-268/2019
И.о. председателя Верховного Суда Республики Бурятия Сокольникова Н.А., рассмотрев жалобу Попова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского района г.Улан-Удэ, от 14 февраля 2017 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского района г.Улан-Удэ, от 14 февраля 2017 г. Попов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 1 февраля 2017 г. в 02 часа 10 минут управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - автомашиной марки "..." с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь по ул...
Постановление мирового судьи не было обжаловано в установленном порядке в районный суд до его вступления в законную силу.
Не согласившись с вышеуказанным судебным постановлением, Попов А.А. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 1 февраля 2017 г. в 02 часа 10 минут Попов А.А. управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - автомашиной марки "... ..." с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь по <...>.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
протоколом ... об административном правонарушении (л.д.3);
протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4);
актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Попова А.А. имелись такие признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица; по результатам освидетельствования с применением прибора Алкотест 6810 в выдыхаемом им воздухе выявлено наличие этилового спирта в концентрации 1,04 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5-6);
протоколом <...> задержания транспортного средства (л.д.7).
Действия Попова А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам и положениям КоАП РФ, административное наказание назначено соразмерно содеянному и в пределах санкции данной нормы закона.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
Вывод мирового судьи о совершении Поповым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует приведенным положениям закона, материалам дела об административном правонарушении и основан на совокупности исследованных судом доказательств, оценка которым дана судом по определенным ст.26.11 КоАП РФ правилам оценки доказательств.
В жалобе на постановление мирового судьи Попов А.А. указывает на то, что он зарегистрирован и постоянно проживает в <...>, на указанную в материалах дела дату совершения административного правонарушения 1 февраля 2017 г. в <...> не находился, в связи с чем привлечение его к административной ответственности является ошибочным.
Между тем, совокупность имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств свидетельствует о безосновательности указанных доводов жалобы.
Как усматривается из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении сведения об адресе регистрации по месту жительства и месте фактического проживания, месте рождения Попова А.А. были указаны должностным лицом ГИБДД со слов самого Попова А.А., поэтому несовпадение адреса места регистрации и места жительства с данными, указанными в его паспорте гражданина Российской Федерации, не обуславливает вывод о неустановлении личности правонарушителя, а сведения о месте рождения Попова А.А. вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении указаны правильно - <...>.
Также как и сам по себе факт регистрации Попова А.А. по месту жительства в <...> и проживание в <...>, на что указывает заявитель, не исключают совершение им административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах в <...>.
При этом Поповым А.А. не оспариваются иные содержащиеся в протоколе об административном правонарушении сведения, указание которых без личного присутствия правонарушителя невозможно. В частности, в вину Попова А.А. вменено управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки "..." с государственным регистрационным знаком ..., состоящим на учете в <...> и принадлежащим ФИО1., и каких-либо возражений и объяснений по данным обстоятельствам жалоба не содержит.
Таким образом, Попов А.А. совершил административное правонарушение, присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, которые собственноручно подписал без замечаний и оговорок.
Доводы жалобы Попова А.А. об отсутствии в материалах дела карточки операций с водительским удостоверением, в которой отражаются сведения о регистрации по месту жительства и месте рождения владельца водительского удостоверения, в основу отмены постановления мирового судьи положены быть не могут как не влияющие на правильность выводов мирового судьи при имеющихся материалах и фактических обстоятельствах дела.
Доводы жалобы о том, что Попов А.А. не был в установленном порядке извещен о месте и времени рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, являются несостоятельными, учитывая, что извещение о рассмотрении возбужденного в отношении заявителя дела об административном правонарушении в судебном заседании 14 февраля 2017 г. в 10 час. было вручено ему инспектором ГИБДД 1 февраля 2017 г., о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка с собственноручной подписью правонарушителя (л.д.12).
Данный способ извещения не противоречит требованиям п.п.1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ и соответствует правовой позиции, выраженной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о месте и времени разбирательства дела об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Таким образом, вопреки доводам жалобы вручение судебной повестки о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудником ГИБДД соответствует требованиям закона.
При этом в судебное заседание мирового судьи 14 февраля 2017 г. Попов А.А. не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела им заявлено не было, поэтому рассмотрение дела в отсутствие правонарушителя при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени разбирательства дела является правомерным.
При таких обстоятельствах и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Поповым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, и.о. председателя Верховного Суда Республики Бурятия
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского района г.Улан-Удэ, от 14 февраля 2017 г. о привлечении Попова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Попова А.А. - без удовлетворения.
И.о. председателя Верховного Суда
Республики Бурятия Н.А.Сокольникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка