Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: 4А-268/2019
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N 4А-268/2019
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Орловой Людмилы Ивановны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 40 Волгоградской области от 11 декабря 2018года и решение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Орловой Людмилы Ивановны,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 40 Волгоградской области от 11 декабря 2018 года Орлова Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Орлова Л.И., управлявшая в 23 часа 05 минут 16 сентября 2018 года у д. 20 по ул. Клубная в х. Новокиевка Новоаннинского района Волгоградской области транспортным средством - автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками алкогольного опьянения, в 00 часов 05 минут 17 сентября 2018 года в ГБУЗ "Новоаннинская ЦРБ" отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2019 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу, - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Орлова Л.И. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обоснование своих требований указывает на грубые нарушения требований КоАП РФ, допущенные при проведении медицинского освидетельствования и составлении протокола об административном правонарушении. По мнению автора жалобы, данные нарушения выразились в том, что медицинское освидетельствование проводилось прибором, предоставленным сотрудниками полиции, что подтвердила в судебном заседании врач, проводившая освидетельствование. Между тем, именно в связи с недоверием имеющемуся у сотрудников полиции прибору она (Орлова Л.И.) отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и выразила желание пройти медицинское освидетельствование.
Кроме того, указывает, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие сотрудника ГИБДД, явка которого была признана мировым судьей обязательной. В судебное заседание, назначенное судьей районного суда, указанное лицо также не явилось.
Также считает, что в ходе производства по делу факт управления ею транспортным средством бесспорно установлен не был.
Проверив в полном объеме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Орловой Л.И. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Орлова Л.И., управлявшая в 23 часа 05 минут 16 сентября 2018 года у д. 20 по ул. Клубная в х. Новокиевка Новоаннинского района Волгоградской области транспортным средством - автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками алкогольного опьянения, в 00 часов 05 минут 17 сентября 2018 года в ГБУЗ "Новоаннинская ЦРБ" отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Основанием полагать, что Орлова Л.И. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта и нарушение речи.
Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).
Между тем, Орлова Л.И. не выполнила законное требование сотрудника полиции, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения Орловой Л.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 СВ N 046674 от 17 сентября 2018 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N 206739 от 16 сентября 2018 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ N 165564 от 16 сентября 2018 года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТК N 014102 от 17 сентября 2018 года (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 10 от 17 сентября 2018 года (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 8); письменными объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области Николаева О.С. (л.д. 49); показаниями свидетеля - врача терапевта ГБУЗ "Новоаннинская ЦРБ" К.И.В., данными ею мировому судье, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал Орлову Л.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Орловой Л.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Орловой Л.И. в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Орловой Л.И., не усматривается.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их на предмет достоверности и допустимости и сделали обоснованный вывод о том, что факт отказа Орловой Л.И. от прохождения медицинского освидетельствования нашел свое подтверждение.
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьи исходили из письменных материалов дела и видеозаписи, которые согласуются между собой и правомерно расценены судьями обеих инстанций как достоверные и в своей совокупности достаточные для признания Орловой Л.И. виновной в совершении вменяемого ей правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении Орловой Л.И. не нарушен.
Как усматривается из материалов дела, основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование явился отказ Орловой Л.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с п. 10 Правил освидетельствования, и Орловой Л.И. не оспаривается
Медицинское освидетельствование Орловой Л.И. на состояние опьянения проведено уполномоченным лицом ГБУЗ "Новоаннинская ЦРБ" - терапевтом К.И.В. с использованием технического средства - анализатора паров этанола "АЛКОТЕКТОР, исп. Юпитер", заводской номер 000046, прошедшего соответствующую поверку 21 сентября 2017 года, действительную на момент проведения медицинского освидетельствования Орловой Л.И., что подтверждается соответствующим письмом ФБУ "Волгоградский ЦСМ" (л.д. 47).
Следовательно, освидетельствование было проведено с помощью технического средства, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер и прошло поверку.
Довод жалобы о том, что указанный прибор был предоставлен сотрудниками ГИБДД, не имеет ни правового, ни процессуального значения, так как действующее законодательство не содержит требований о проведении исследований выдыхаемого воздуха исключительно техническим средством, принадлежащим медицинскому учреждению. Более того, основанием для использования врачом указанного технического средства явились объективные обстоятельства, а именно отсутствие в приборе бумаги.
Кроме того, состояние опьянения Орловой Л.И. было установлено медицинским работником не только на основании показаний прибора, предназначенного для исследования выдыхаемого воздуха на предмет наличия в нем паров этанола, но и с учетом выявленных клинических признаков опьянения, указанных в акте медицинского освидетельствования.
Утверждение Орловой Л.И. о том, что транспортным средством она не управляла, своего подтверждения в ходе производства по делу об административном правонарушении не нашло и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, перечисленными выше.
Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, все меры обеспечения производства по делу применены к Орловой Л.И. именно как к водителю. В том случае, если Орлова Л.И. таковой не являлась, она вправе была возражать против применения к ней соответствующих мер обеспечения производства по делу, однако данным правом не воспользовалась. Каких-либо возражений относительно своего статуса в процессуальных документах она не сделала, как не выразила и каких-либо замечаний по поводу процедуры медицинского освидетельствования.
Что касается указания Орловой Л.И. на рассмотрение дела в отсутствие сотрудника ГИБДД с учетом признания мировым судьей его явки обязательной, то данное обстоятельство не может служить основанием для отмены постановленных по делу актов.
Как следует из материалов дела, мировым судьей данное ходатайство было удовлетворено, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС Николаев О.С. вызывался в судебное заседание (л.д. 40, 42), однако на рассмотрение дела не явился. В судебном заседании, назначенном судьей районного суда по рассмотрению жалобы Орловой Л.И. на постановление мирового судьи, указанное должностное лицо также участия не принимало.
Между тем, неявка инспектора ДПС Николаева О.С. в судебное заседание не повлекла нарушение прав и законных интересов Орловой Л.И., равно как и не повлияла на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела, в материалах которого имеются письменные объяснения указанного должностного лица (л.д. 49).
Поданная в Волгоградский областной суд жалоба не содержит ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовой оценки мирового судьи и судьи районного суда и дающие основания для отмены вынесенных по делу актов.
Доводы жалобы Орловой Л.И. по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей и судьей районного суда, представленным по делу доказательствам.
Между тем, несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Орловой Л.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Орловой Л.И. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом требований ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Орловой Л.И., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Орловой Людмилы Ивановны оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 40 Волгоградской области от 11 декабря 2018года и решение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Орловой Людмилы Ивановны оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
