Постановление Астраханского областного суда от 15 августа 2019 года №4А-268/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2019 года Дело N 4А-268/2019
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу Алиева С.-А.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Астрахани от 26 декабря 2017 г., решение судьи Ленинского районного суда г.Астрахани от 14 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алиева С.-А.М.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Астрахани от 26 декабря 2017 г. Алиев С.-А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Ленинского района г.Астрахани от 14 марта 2018 г. постановление мирового судьи от 26 декабря 2017 г. оставлено без изменения.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления Алиев С.-А.М. ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Состав административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по указанной норме, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, согласно пункту 2.3.2 которых, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что следует из пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что поведение, не соответствующее обстановке водителя Алиева С.-А.М., явилось достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
Водитель транспортного средства Алиев С.-А.М. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что им и не оспаривается. В протоколе по делу об административном правонарушении Алиев С.-А.М. собственноручно написал, что не желает проходить медицинское освидетельствование.
Направление водителя Алиева С.-А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, как это предусмотрено пунктом 11 вышеуказанных Правил.
Согласно пункту 19 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Поскольку Алиев С.-А.М. отказался от предусмотренных видов исследования в рамках проводимого освидетельствования, в акте медицинского освидетельствования N1758 от 5 ноября 2017г. указано, что Алиев С.-А.М. от медицинского освидетельствования отказался.
Не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Алиев С.-А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Алиевым С.-А.М. административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении серия 30 КУ N304256 от 5 ноября 2017г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серия 30 АК N 241817 от 5 ноября 2017г., актом медицинского освидетельствования N1758 от 5 ноября 2017г., рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД N1 УМВД России по Астраханской области от 5 ноября 2017г.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено Алиеву С.-А.М. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Бремя доказывания по делу распределено правильно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей и судьей районного суда не нарушены. Неустранимых сомнений по делу не усматривается, оснований полагать, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном не имеется.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении, вышеуказанные доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля В., является несостоятельным и противоречит материалам дела. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, заявленные защитником Ахматхановым З.Х. ходатайства о допросе в судебном заседании понятых и свидетеля В. судьей районного суда разрешены, с занесением в протокол судебного заседания (л.д. <-->), что не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Анализ статей 24.4, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения позволяет сделать вывод о том, что судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания. Он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица, так и отказать в его удовлетворении.
Довод жалобы о том, что сотрудниками полиции не был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку в отношении Алиева С.-А.М. не было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не основан на материалах дела об административном правонарушении, также отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие версию представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, что на месте отсутствовали технические средства измерения.
Таким образом, наличие у Алиева С.-А.М. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
С учетом изложенного, нет оснований усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Алиевым С.-А.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Утверждение в жалобе о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в отсутствие понятых, опровергается содержанием данного протокола, из которого следует, что присутствующие при применении меры обеспечения производства по делу в отношении Алиева С.-А.М. понятые Л. и Б. своими подписями удостоверили правильность изложенных в нем сведений.
Доводы жалобы не содержат сведений, указывающих на ошибочность выводов суда или неправильное применение норм процессуального и материального права, и правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение. В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и судьи районного суда, изложенными в обжалуемых судебных актах, и направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых не имеется. Несогласие Алиева С.-А.М. с оценкой, данной мировым судьей и судьей районного суда доказательствам по делу, не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов и не влечет их отмену.
Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г.Астрахани от 26 декабря 2017 г., решение судьи Ленинского районного суда г.Астрахани от 14 марта 2018 г. оставить без изменения, жалобу Алиева С.-А.М. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка