Постановление Нижегородского областного суда от 28 февраля 2018 года №4А-268/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 февраля 2018 года Дело N 4А-268/2018
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А.Волосатых, рассмотрев жалобу Мальченкова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 14 ноября 2017 года, решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мальченкова ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 14 ноября 2017 года Мальченков ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 14 ноября 2017 года оставлено без изменения, жалоба Мальченкова А.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, Мальченков А.Н. просит состоявшиеся по делу судебные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что с учетом погрешности прибора (+-0,05 мг/л), с помощью которого проводилось его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания будут составлять 0,151 мг/л, что находится в пределах допустимой нормы, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также указал на то, что при составлении протокола понятым не были разъяснены их права и обязанности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении, 15 июля 2017 года в 00 часов 35 минут у <адрес>, водитель Мальченков А.Н. управлял скутером "<данные изъяты>", без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Мальченковым А.Н. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,201 мг/л (с приложением бумажного носителя); рапортом инспектора ДПС; показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Таким образом, действия Мальченкова А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на то, что с учетом погрешности прибора (+-0,05 мг/л), с помощью которого проводилось его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания будут составлять 0,151 мг/л, что находится в пределах допустимой нормы, являлись предметом исследования и обоснованно отклонены, как основанные на неправильном понимании нормы закона.
Так, Федеральным законом от 23.07.2013 N 196-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2013 года, статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Определение состояния алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ исходит не из предельного уровня концентрации этилового спирта в крови или в выдыхаемом воздухе, а из суммарной погрешности измерений.
Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения водителя на состояние алкогольного опьянения погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе в свете разъяснений, изложенных в примечании к статье 12.8 КоАП РФ, учитывается в суммарной погрешности (0,16 мг/л) и дополнительно из результата освидетельствования не вычитается и не прибавляется.
Довод заявителя о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятым не были разъяснены их права и обязанности, являются несостоятельными, поскольку из анализа данного протокола следует, что понятым ФИО4 и ФИО3 при составлении процессуального документа были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ (л.д.7).
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, в постановлении приведены мотивированные выводы о виновности Мальченкова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судьей городского суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судебными инстанциями не нарушен.
Постановление о привлечении Мальченкова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Мальченкову А.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 14 ноября 2017 года и решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Мальченкова ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Мальченкова А.Н.- без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А.Волосатых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка