Постановление Новгородского областного суда от 22 октября 2018 года №4А-268/2018

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2018 года Дело N 4А-268/2018
Мировой судья - Коляниченко И.В.
Судья - Ящихина В.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44А-268
г. Великий Новгород 22 октября 2018 года
Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу законного представителя - директора ГОАУ "С..." Бойковой В.А. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июля 2018 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N33 Новгородского судебного района Новгородской области от 22 июня 2018 года о привлечении
Государственного областного автономного учреждения "С...", юридический адрес: <...>, дата государственной регистрации <...>,
к административной ответственности по ст. 5.43 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей,
установил:
27 апреля 2018 года государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...> в отношении юридического лица ГОАУ "С..." (далее - Учреждение) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.43 КоАП РФ, о том, что 18 апреля 2018 года в 16 час. 20 мин. в ходе осуществления надзорных функций в области безопасности дорожного движения на площадке для стоянки (остановки) транспортных средств около здания <...> ГОАУ "С...", расположенного по адресу: <...>, принадлежащей ГОАУ "С...", установлено нарушение Учреждением ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", выразившееся в размещении на пяти из восьми мест, предназначенных для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, иных транспортных средств, а также в применении дорожных знаков 6.4 с табличками 8.17 и 8.2.5 с нарушением п.п.5.9.6, 5.9.21 ГОСТа Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N120-ст.
Постановлением мирового судьи судебного участка N33 Новгородского судебного района Новгородской области от 22 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июля 2018 года, ГОАУ "С..." привлечено к административной ответственности по ст. 5.43 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В жалобе директор ГОАУ "С..." Бойкова В.А. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает на выполнение Учреждением в полном объеме установленных Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" требований; вменяемые в вину Учреждению нарушения, по мнению директора Учреждения, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.43 КоАП РФ; доказательства того, что припаркованные на площадке для стоянки (остановки) транспортные средства, зафиксированные в приложенных к протоколу об административном правонарушении фотокопиях, не принадлежат к специальным автотранспортным средствам инвалидов, в материалах дела отсутствуют; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено неправомерно и в отсутствие законного представителя Учреждения, что повлекло нарушение прав Учреждения при возбуждении дела об административном правонарушении; копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении получена ГОАУ "С..." с нарушением сроков, предусмотренных ч.3.1 ст. 28.7 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством; Учреждение не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; судебное решение содержит не соответствующее фактическим обстоятельствам дела указание на отсутствие на момент составления протокола об административном правонарушении каких-либо ходатайств от Учреждения.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 18 апреля 2018 года в 16 час. 20 мин. на площадке для стоянки (остановки) транспортных средств около здания <...> ГОАУ "С...", расположенного по адресу: <...>, принадлежащей ГОАУ "С...", Учреждение допустило нарушение требований ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", выразившееся в размещении на пяти из восьми мест, предназначенных для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, иных транспортных средств, а также в применении дорожных знаков 6.4 с табличками 8.17 и 8.2.5 с нарушением п.п.5.9.6, 5.9.21 ГОСТа Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N120-ст.
Действия ГОАУ "С..." квалифицированы по ст. 5.43 КоАП РФ.
Факт совершения ГОАУ "С..." административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.43 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении <...> от 27 апреля 2018 года; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18 апреля 2018 года с приложенными фотокопиями зафиксированных нарушений; рапортом госинспектора дорожного надзора группы дорожной инспекции и организации движения отделения надзора ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...> от 18 апреля 2018 года; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (земельный участок с кадастровым номером <...>) филиала ФГБУ <...> от 24 апреля 2018 года, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее нарушение требований законодательства, предусматривающих выделение на автомобильных стоянках (остановках) мест для специальных автотранспортных средств инвалидов, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Диспозиция ст. 5.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований законодательства, предусматривающих выделение на автомобильных стоянках (остановках) мест для специальных автотранспортных средств инвалидов.
Государственная политика в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, определяется Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Статья 15 названного Федерального закона возлагает на органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обязанность обеспечить условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.
Так, в соответствии с приведенной нормой закона, на каждой стоянке (остановке) транспортных средств, в том числе около объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилых, общественных и производственных зданий, строений и сооружений, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), мест отдыха, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп, а также инвалидами III группы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов. Указанные места для парковки не должны занимать иные транспортные средства.
Вместе с тем, согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, дорожный знак 6.4 является информационным и применяется для обозначения парковки (парковочного места), дорожный знак 8.2.5 относится к знакам дополнительной информации (табличкам), применяется для обозначения зоны действия и указывает направление и зону действия знаков 3.27 - 3.30 при запрещении остановки или стоянки вдоль одной стороны площади, фасада здания и тому подобного.
В свою очередь, п.5.9.6 ГОСТа Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N120-ст, также содержит указание на применение табличек 8.2.2 - 8.2.6 "Зона действия" только со знаками 3.27 - 3.30.
Исходя из того, что приведенные нормы закона содержат конкретный и исчерпывающий перечень знаков дорожного движения, с которыми при запрещении остановки или стоянки вдоль одной стороны площади, фасада здания и тому подобного возможно применять дорожный знак 8.2.5 для указания направления и зоны действия, мировой судья пришел к верному выводу о том, что его применение с дорожным знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)" не допускается.
Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о виновности ГОАУ "С..." в необеспечении условий для беспрепятственного доступа инвалидов к объекту, относящемуся к социальной инфраструктуре, выразившемся в непринятии Учреждением при наличии объективной возможности всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о выделении мест для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, и совершении, тем самым, административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.43 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что припаркованные на площадке для стоянки (остановки) транспортные средства, зафиксированные в приложенных к протоколу об административном правонарушении фотокопиях, не принадлежат к специальным автотранспортным средствам инвалидов, являются несостоятельными ввиду следующего.
Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...>, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Учреждения, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора ГИБДД в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов ни при возбуждении административного производства, ни в ходе судебного разбирательства, ни в жалобе. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может являться поводом к тому, чтобы ставить под сомнение допустимость представленных ими доказательств, которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.
В свою очередь, утверждение в жалобе о том, что в нарушение требований ч.3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования была вручена Учреждению несвоевременно, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку указанный срок не является пресекательным. Указанное обстоятельство не повлекло нарушение процессуальных прав Учреждения, которое реализовало свое право на обжалование не вступившего в законную силу постановления мирового судьи, обратившись с жалобой в Новгородский районный суд Новгородской области, по результатам рассмотрения которой судьей районного суда было принято решение от 24 июля 2018 года.
Кроме того, установив, что по данному делу об административном правонарушении административное расследование фактически не проводилось, мировой судья правомерно указал на то, что дело считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, составленного, как усматривается из материалов дела, в присутствии К.Н.Н., действующей на основании доверенности N22 от 25 апреля 2018 года.
Так, согласно данной доверенности ГОАУ "С..." в лице своего законного представителя - директора Бойковой В.А. уполномочило начальника отдела организационно-правового и кадрового обеспечения Учреждения К.Н.Н. от имени Учреждения представлять его интересы в УМВД РФ по г. Великий Новгород ОГИБДД с правом подачи, получения и подписания документов, а также дачи любых пояснений (л.д. 12).
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с ч.2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ст. 5.43 КоАП РФ.
При этом из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 27 апреля 2018 года в 11 час. 30 мин. ГОАУ "С..." было извещено надлежащим образом, поскольку соответствующее извещение (копия определения должностного лица от 26 апреля 2018 года) получила уполномоченное доверенностью лицо К.Н.Н. под роспись (л.д. 35), на составление протокола законный представитель или защитник Учреждения не явились, в связи с чем, данный процессуальный документ был составлен в отсутствие ГОАУ "С...", что соответствует требованиям ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.
Положения ст.ст. 25.15, 28.2 КоАП РФ и указанный Кодекс не содержат императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (рассмотрения дела) и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Извещение руководителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела через уполномоченного работника (которому выдана доверенность с правом на получение документов для юридического лица) не нарушает требований закона.
Таким образом, ГОАУ "С..." при осуществлении производства по делу об административном правонарушении извещалось в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, и такое извещение являлось надлежащим.
В связи с изложенным, положения п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 года N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в данном случае не применимы.
Ссылка жалобы на то, что в судебном решении содержится противоречащее фактическим обстоятельствам дела указание на отсутствие на момент составления протокола об административном правонарушении каких-либо ходатайств от Учреждения, в то время как таковое имелось, является несостоятельной.
Из материалов дела следует, что 26 апреля 2018 года в адрес ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород поступило ходатайство директора ГОАУ "С..." Бойковой В.А. о прекращении производства по настоящему делу об административном правонарушении (л.д. 30-31).
В этот же день (26 апреля 2018 года) названное ходатайство было разрешено государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...> (л.д. 36).
При этом каких-либо иных ходатайств, в том числе, на момент составления протокола об административном правонарушении, от законного представителя Учреждения не поступало, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Иные приведенные в жалобе законного представителя Учреждения доводы были предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, и как основанные на неверном толковании закона и неправильной оценке фактических обстоятельств дела, обоснованно отклонены.
Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судей в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу положений Кодекса об административных правонарушениях РФ не может служить основанием для отмены судебных решений, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Действия ГОАУ "С..." квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ГОАУ "С..." указанного административного правонарушения.
С учетом изложенного выше, ГОАУ "С..." привлечено к административной ответственности по ст. 5.43 КоАП РФ законно и обоснованно.
Порядок привлечения ГОАУ "С..." к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 5.43 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений по настоящему делу об административном правонарушении, не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N33 Новгородского судебного района Новгородской области от 22 июня 2018 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июля 2018 года в отношении юридического лица - Государственного областного автономного учреждения "С..." оставить без изменения, а жалобу директора ГОАУ "С..." Бойковой В.А. - без удовлетворения.
Председатель
Новгородского областного суда И.Н. Самылина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка