Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 4А-268/2018
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 4А-268/2018
Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу Шулимовой А.К. на вступившие в законную силу постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 18 мая 2018 года, решение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2018 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 22 августа 2018 года, вынесенные в отношении Шулимовой А.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
установил:
постановлением N *** инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 18 мая 2018 года Шулимова А.К., являющаяся собственником автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Тамбовского областного суда от 22 августа 2018 года, вышеуказанное постановление от 18 мая 2018 года оставлено без изменения, жалоба Шулимовой А.К. - без удовлетворения.
В жалобе, на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб, содержится просьба об их отмене и прекращении производства по делу.
Шулимова А.К. указывает, что в момент фиксации административного правонарушения она не управляла транспортным средством, водительского удостоверения не имеет. Водителем автомобиля являлся *** Ш. И.Ф., который *** Ш А.И. вписаны в страховой полис ОСАГО как лица, допущенные к управлению автомобилем марки *** государственный регистрационный знак ***.
В страховом полисе ОСАГО она не указана в числе лиц, допущенных к управлению принадлежащим ей автомобилем.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ").
Из материалов дела усматривается, что 14 мая 2018 года в 13 час. 26 мин. 32 сек. по адресу: автодорога Тамбов-Пенза 21 км 400 м, водитель транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Шулимова А.К., превысил установленную скорость движения (90 километров в час) на 28 километром в час, двигаясь со скоростью 118 километров в час.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "***", идентификатор N ***, поверка действительна до *** года (л.д. ***).
Доводы настоящей жалобы аналогичны доводам, содержащимся в жалобах на постановление должностного лица, являлись предметом проверки судей районного и областного судов, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Шулимовой А.К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Утверждение Шулимовой А.К. о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством она не управляла, со ссылкой на отсутствие у неё водительского удостоверения и на страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому к управлению автомобилем марки *** государственный регистрационный знак *** допущены Ш А.И. и Ш. И.Ф., не влечет отмену вынесенных по делу актов.
Представленные Шулимовой А.К. доказательства своей невиновности оценены судами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Судебными инстанциями обоснованно указано на то, что само по себе включение Ш. И.Ф. в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки *** государственный регистрационный знак ***, с достоверностью не свидетельствует о доказанности факта управления им автомобилем в момент видеофиксации нарушения Правил дорожного движения. Кроме того, из полиса ОСАГО следует, что к управлению указанным автомобилем также допущен Ш. И.Ф.
Ходатайство Шулимовой А.К. о допросе лица, которое, по её мнению, управляло принадлежащим ей автомобилем, в суд не поступало.
Представленная Шулимовой А.К. копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также факт отсутствия у неё водительского удостоверения, безусловно не свидетельствуют о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством она не управляла.
Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.
Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо Шулимовой А.К. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ судам не представлено.
Таким образом, Шулимова А.К. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Действия Шулимовой А.К. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Постановление о привлечении Шулимовой А.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Шулимовой А.К. согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 18 мая 2018 года, решение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2018 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 22 августа 2018 года, вынесенные в отношении Шулимовой А.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шулимовой А.К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
