Постановление Костромского областного суда от 17 августа 2018 года №4А-268/2018

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2018 года Дело N 4А-268/2018
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу ФИО33 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 17 Костромского судебного района Костромской области от 18 января 2018 года, вынесенное в отношении ФИО33 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 17 Костромского судебного района Костромской области от 18 января 2018 года, ФИО33 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 15 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 17 июля 2018 года, ходатайство защитника ФИО33 - Закалина Д.В., действующего на основании доверенности, о восстановлении срока обжалования постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 17 Костромского судебного района Костромской области от 18 января 2018 года оставлено без удовлетворения, постановление мирового судьи вступило в законную силу.
В жалобе ФИО33 выражает несогласие с принятым судебным решением. Полагает, что мировой судья отнесся к рассмотрению дела формально и предвзято. В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ не выяснил всех обстоятельств дела, необоснованно не стал выяснять наличие смягчающих обстоятельств, а также не учел то, что управление транспортным средством является единственным источником дохода заявителя, в результате действий заявителя не наступило никаких тяжких последствий, выезд на полосу встречного движения носил кратковременный характер, а сам маневр обгона был начат заявителем до дорожного знака 3.20, на полосе встречного движения не было транспортных средств. Совершению административного правонарушения, по мнению заявителя, способствовала неоднозначная дорожная обстановка, отсутствие разметки 1.1 и 1.11, а видимость дорожного знака 3.20 была закрыта ему обгоняемым транспортным средством. С точки зрения ФИО33 мировой судья необоснованно сделал вывод об отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств, тогда как, в качестве таковых в отношении него должны быть учтены обстоятельства указанные в пунктах 1 и 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, так как он при составлении административного материала не оспаривал свою вину, что свидетельствует о его раскаянии в совершенном административном правонарушении, а также оказал содействие сотрудникам ДПС в установлении обстоятельств дела, посредством дачи письменных объяснений в протоколе об административном правонарушении. Считает, что мировым судьей при назначении наказания не учтены положения ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, а сам вид и размер назначенного наказания несоразмерен характеру совершенного правонарушения, и влечет несоразмерные негативные последствия для него и его семьи. Полагает, что вывод мирового судьи о совершении им ранее однородных правонарушений необоснован, так как согласно представленной сотрудниками ГИБДД справки более половины указанных в ней правонарушений было совершено иным лицом, о чем свидетельствует иной номер водительского удостоверения, указанный в представленной справке. Просит постановление мирового судьи изменить, назначить ему за совершенное административное правонарушение наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению 1 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ образует в том числе движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автодороги <адрес> ФИО33, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой дислокации дорожных знаков, а также представленной на DVD-R диске видеозаписью, на которой зафиксирован выезд транспортного средства под управлением ФИО33 на полосу, предназначенную для встречного движения, и обгон попутно двигающегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".
На основании совокупности исследованных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств мировой судья пришел к выводу о том, что вина ФИО33 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, доказана, в связи с чем было вынесено обжалуемое постановление.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствие смягчающих обстоятельств, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Довод жалобы заявителя том, что видимость дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" была закрыта ему обгоняемым транспортным средством, является несостоятельным и опровергается представленной в материалы дела видеозаписью, на которой зафиксировано, что знак хорошо виден с достаточного расстояния, а так же то, что ФИО33 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения после установленного знака 3.20 "Обгон запрещен", совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу. Наличие на данном участке дороги дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" кроме видеозаписи подтверждается также и представленной в материалы дела схемой дислокации дорожных знаков.
Довод заявителя об отсутствии на проезжей части разметки 1.1 и 1.11 что, по мнению ФИО33 способствовало совершению им правонарушения также является неубедительным, в случаях если линии горизонтальной разметки недостаточно различимы, водители должны руководствоваться дорожными знаками, что прямо предусмотрено пунктом 1 Приложения 2 к ПДД РФ.
Утверждение ФИО33 о том, что мировой судья не учел в качестве смягчающих обстоятельств его раскаяние в совершенном правонарушении и оказание им содействия сотрудникам ДПС, нельзя признать состоятельным.
Согласно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в том числе раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из системного толкования указанных правовых норм следует, что признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и оказание данным лицом содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении учитываются в качестве обстоятельств, смягчающих административное наказание, только в момент рассмотрения дела об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что в судебное заседание ФИО33 не явился, сведений подтверждающих наличие указанных в жалобе смягчающих обстоятельств в материалах дела не содержится и заявителем не представлено.
Указанный заявителем в жалобе довод о необоснованности вывода мирового судьи о привлечении его ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений несостоятелен.
Согласно имеющейся в материалах дела справке ФИО33 в течении 2017 года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. Ссылка заявителя на то, что часть правонарушений совершена иным лицом, что подтверждается справкой является неубедительной. Согласно имеющейся в материалах дела справке о результатах поиска правонарушений в графе N ВУ указаны: номер водительского удостоверения ФИО33 - N, а также серия и номер паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО33 - N.
При этом необходимо отменить, что соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. Ввиду чего совершение ФИО33 однородных правонарушений в силу положений п. 2 ч. 3 ст. 4.3 КоАП РФ обоснованно признано мировым судьей отягчающим административную ответственность обстоятельством.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Постановление о привлечении ФИО33 к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного срока давности, а административное наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения, имеющихся в деле данных о личности правонарушителя, а так же наличия отягчающего и отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 17 Костромского судебного района Костромской области от 18 января 2018 года, вынесенное в отношении ФИО33 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО33 - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда В.С. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка