Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 4А-268/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 4А-268/2018
Председатель Верховного Суда КБР Маиров Ю.Х., изучив жалобу Самойлова М.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Майского района КБР от 28.05.2018 г. и решение судьи Майского районного суда КБР от 03.09.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Самойлова М.П.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Майского района КБР от 28.05.2018 г., оставленным без изменения решением судьи Майского районного суда КБР от 03.09.2018г., Самойлов М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд КБР 26 сентября 2018 года, Самойлов М.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.
В обоснование незаконности обжалуемых судебных постановлений заявитель указал, что при составлении процессуальных документов инспекторами ДПС ОМВД РФ были нарушены требования административного законодательства, регулирующего производство по делу об административном правонарушении. Самойлов М.П. действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как транспортным средством не управлял. С вечера ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме по <адрес> у своего друга - Я.А.П., где он, его друг Я.А.П., З.А.В., С.П., С.В.П., С.С. и Н.К.Х. отмечали новогодние праздники. Принадлежащую ему автомашину <данные изъяты>, г/н N, он припарковал возле двора, при выходе из автомашины ключи оставил в замке зажигания. Утром 09.01.2018года примерно в 8 часов утра ему позвонила мать и сообщила, что его ищет полиция, по какой причине его разыскивают сотрудники полиции, она не сказала, только потребовала, чтобы он вернулся домой. Выйдя на улицу, он обнаружил, что его автомашины на месте нет. Он подумал, что его автомашину мог взять кто-нибудь из его знакомых, поэтому не стал сразу заявлять в полицию об угоне, вызвал такси и поехал домой. По дороге домой он увидел, что возле железнодорожного переезда в районе пенькозавода г. Майского, на дороге, крышей вниз лежит его автомашина, стоят люди и сотрудники ДПС. Подойдя к месту происшествия, он сообщил сотрудникам ДПС, что является собственником данной автомашины, на что сотрудники попросили его предъявить документы. Затем сотрудники ДПС обвинили его в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял, за рулём не находился, на место происшествия приехал на такси. Оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не имелось, так как он не являлся водителем. Указанные обстоятельства подтвердили свидетели, которые 8-9 января 2018года находились с ним вместе в ст. Котляревская, а также водитель такси.
Суд, по мнению автора жалобы, необоснованно отверг их показания. Оставлено также без внимания отсутствие каких-либо телесных повреждений, которые Самойлов М.П. обязательно должен был получить при управлении автомашиной, которая в результате ДТП перевернулась. То, что у Самойлова М.П. были испачканы куртка и брюки, не являются доказательством управления им автомашиной при ДТП, и это обстоятельство инспектором ДПС никак не зафиксировано и является голословным.
В жалобе также указывается, что существенным обстоятельством, имеющим значение для установления истины по делу, является то, что отделом дознания ОМВД России по Майскому району КБР проводится проверка по заявлению Самойлова М.П. об угоне его автомобиля. Вынесенные по результатам проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 166 УК РФ были отменены прокурором Майского района КБР, на момент вынесения обжалуемых судебных постановлений процессуальное решение по этому факту не принято.
При этих обстоятельствах автор жалобы полагает, что он вправе был отказаться от медицинского освидетельствования, и привлечение его к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ незаконно.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (в редакции от 17.05.2014) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Пункт 2.3.2 названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела, в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в установленном порядке Самойлову М.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.
Факт отказа Самойлова М.П. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и нахождение в состоянии опьянения не отрицается им самим, а также подтверждается: протоколом от 09.01.2018года об отстранении Самойлова М.П. от управления т/с; протоколом от 09.01.2018года, протоколом задержания транспортного средства, видеозаписью, из содержания которой следует, что Самойлов В.П. отказывается пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы Самойлова В.П. о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, о том, что он не управлял транспортным средством, и потому не имелось оснований для его освидетельствования на состояние опьянения, были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций.
Показания свидетелей С.К.Г., С.Н.А., З.А.В., Ш.К.Х., на которые ссылается автор жалобы в обоснование своей невиновности, суд отверг со ссылкой на то, что названные лица не обладают сведениями относительно обстоятельств дела, которые однозначно опровергали бы факт управления Самойловым М.П. транспортным средством. Они лишь подтвердили, что в ночь и до 5 утра он находился в гостях в ст. Котляревская, чем он был потом занят, и где была его машина, они не сообщили.
Ссылка Самойлова М.П. о том, что отделом дознания ОМВД России по Майскому району КБР проводится проверка по его заявлению о неправомерном завладении неизвестным лицом его автомобилем, также признаны несостоятельными, так как доказательств того, что в рамках указанной проверки установлен факт угона автомобиля заявителя и управления 09.01.2018года этим автомобилем иным лицом, нет.
Оценив вышеназванные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, мировой судья пришел к выводу о доказанности совершения Самойловым М.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений.
Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Майского района КБР от 28.05.2018 г. и решение судьи Майского районного суда КБР от 03.09.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Самойлова М.П. оставить без изменения, жалобу Самойлова М.П. - без удовлетворения.
Председатель
Верховного Суда КБР Ю.Х. Маиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
