Постановление Тульского областного суда от 04 августа 2017 года №4А-268/2017

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2017 года Дело N 4А-268/2017
4 августа 2017 года г. Тула
Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу Гришина Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района Тульской области от 23 мая 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 29 июня 2017 года, вынесенные в отношении Гришина Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района Тульской области от 23 мая 2017 года, Гришин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Решением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 29 июня 2017 года постановление мирового судьи от 23 мая 2017 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Гришин Н.А. выражает несогласие с постановленными в отношении него по делу об административном правонарушении судебными постановлением и решением, просит их изменить и переквалифицировать его действия с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Считает, что мировой судья в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ не установил наличие события административного правонарушения и его виновность в совершении данного административного правонарушения, поскольку он не знал об имеющемся дорожно-транспортном происшествии (наезд на животное - котенок) с его участием; при этом не был установлен и умысел на совершение им вмененного ему административного правонарушения. В обосновании своих требований указывает, что он, осуществляя движение на своем автомобиле, неожиданно услышал стук по машине; скорость движения была 10-20 км/ч. Он остановился и вышел посмотреть, что явилось причиной стука. Подошедшая к нему < А.С.В.> обвинила его в том, что он совершил наезд на ее котенка; при этом он его не видел и на его автомобиле отсутствовали какие-либо механические повреждения. < А.С.В.> заявила, что вызовет полицию. Он подождал около получаса и не дождавшись сотрудников полиции отогнал свой автомобиль к сервису, который находился в ста метрах от места происшествия. С учетом данных обстоятельств дела, считает, что место дорожно-транспортного происшествия он не покидал. Указывает на отсутствие материального ущерба для < А.С.В.>, поскольку котенок с места происшествия убежал. Ссылается, что судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля < С.А.И.> Отмечает, что судья при рассмотрении его жалобы на не вступивший в законную силу судебный акт не учел те обстоятельства, что в его адрес на месте происшествия высказывались угрозы, а также обстоятельство, смягчающее административную ответственность - необходимость наличия транспортного средства для члена его семьи - < Г.Г.А.>
Потерпевшая < А.С.В.>, извещенная в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок свои возражения на жалобу не представила.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Приложением «Ж» к Распоряжению Росавтодора от 12 мая 2015 года №853-р «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» установлено, что к дорожно-транспортному происшествию относится наезд на животное.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения установлена обязанность участников дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Исходя из системного толкования пункта 2.5 Правил дорожного движения, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться их прибытия.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 апреля 2001 года №6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действие водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 18 апреля 2017 года в 13 часов 30 минут, Гришин Н.А., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, став участником дорожно-транспортного происшествия в результате наезда на животное - котенка, принадлежащее < А.С.В.>, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ... (л.д.3); рапортами старшего оперативного дежурного <...> < Д.В.В.> от ... и старшего инспектора <...> < О.С.В.> от ... (л.д.6-7); схемой места совершения административного правонарушения от ... (л.д.9); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... (л.д.10); письменными объяснениями < А.С.В.>, Гришина Н.А., < С.А.И.>, в которых изложены сведения относительно ДТП от 18 апреля 2017 года (л.д.11, 16, 23); протоколом осмотра от ... транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, с локализацией механического повреждения указанного автомобиля, а также подписанный Гришиным Н.А. без замечаний (л.д.27); квитанциями по оплате ветеринарных услуг (л.д.37-38), а также показаниями потерпевшей < А.С.В.> в суде первой инстанции.
Представленные материалы свидетельствуют, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Гришиным Н.А. административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гришина Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Довод Гришина Н.А. в жалобе о том, что он не знал о дорожно-транспортном происшествии (наезд на животное - котенок) несостоятелен и опровергается вышеприведенными доказательствами. Так, из материалов дела и из самой жалобы Гришина Н.А. следует, что о событии дорожно-транспортного происшествия ему сообщили потерпевшая < А.С.В.>. и неизвестный ему мужчина. < А.С.В.> сообщила Гришину Н.А., что вызвала сотрудников полиции. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ... и протокола осмотра транспортного средства от ... с приложенными фотографиями усматривается, что в результате произошедшего ДТП транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, получило видимые повреждения. Наличие таких повреждений, а также их характер и месторасположение свидетельствуют о том, что при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании Гришин Н.А., как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения. Однако будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, Гришин Н.А., в нарушение п.2.5 ПДД, место ДТП покинул.
Ссылки Гришина Н.А. в жалобе на то, что он не покидал место ДТП, а только отъехал в сторону на 100 метров, а также об отсутствии материального ущерба для < А.С.В.>, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов. Данные обстоятельства являлись предметом проверки судьей районного суда и обоснованно не нашли своего подтверждения. Выводы суда нахожу аргументированными.
Утверждение Гришина Н.А., изложенное в жалобе, о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля < С.А.И.>, является несостоятельным и не основан на требованиях закона.
В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
Из материалов дела следует, что Гришин Н.А. присутствовал в суде первой инстанции, а также при рассмотрении своей жалобы в суде второй инстанции. Однако письменные ходатайства Гришина Н.А. о вызове и допросе в судебном заседании < С.А.И.> в качестве свидетеля, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, вина Гришина Н.А. и наличие других признаков состава вмененного ему административного правонарушения подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильности выводов судебных инстанций не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных постановления и решения.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
При вынесении обжалуемых судебных актов, судьями были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, им дана объективная оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности Гришина Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Доводов, которые могли бы послужить основанием к изменению либо отмене оспариваемых судебных постановлений, в жалобе не приведено.
Постановление о привлечении к административной ответственности Гришина Н.А. вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Довод Гришина Н.А. о том, что лишение его права управления транспортными средствами может негативно отразиться на членах его семьи, а именно бабушки Гришиной Г.А., за которой он осуществляет уход, правового значения не имеет и не влечет отмену судебных актов. Административное наказание Гришину Н.А. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, отвечает принципам соразмерности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района Тульской области от 23 мая 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 29 июня 2017 года, вынесенные в отношении Гришина Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Гришина Н.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка