Дата принятия: 12 июля 2017г.
Номер документа: 4А-268/2017
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 года Дело N 4А-268/2017
12 июля 2017 года г. Томск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Бубы В. А. адвоката Смыка И. Б. на вступившее в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 28.10.2016, вынесенное в отношении Бубы В. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 29.04.2016 (резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бубы В.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 данного Кодекса.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 06.06.2016 указанное постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 09.09.2016 (резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2016) Буба В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 28.10.2016 указанное постановление от 09.09.2016 оставлено без изменения.
В жалобе защитник Бубы В.А. - Смык И.Б. просит указанное решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что 17.03.2016 Буба В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле 325600, государственный регистрационный знак /__/, однако управлял данным автомобилем А., который после того, как автомобиль застрял на ул. Дальне-Ключевской, 24, пошел в сторону главной дороги за помощью. В это время находившийся в машине Буба В.А. лопатой откапывал снег и ждал А. На месте составления материалов Буба В.А. также заявлял о том, что транспортным средством не управлял. В качестве доказательства факта управления сотрудник ГИБДД указал на то, что он слышал звук работающего мотора и нажатия на педаль газа, при этом также указал, что состояние и положение транспортного средства исключало возможность его передвижения. Полагает, что имеются неустранимые сомнения в виновности Бубы В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Содержащаяся в жалобе просьба о рассмотрении жалобы с участием Бубы В.А. и его защитника Смыка И.Б. не может быть принята во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность участия в ходе рассмотрения жалоб на вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, приведенной в постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Бубы В.А. - Смыка И.Б., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее - Правила дорожного движения РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что Буба В.А. 17.03.2016 в 04 час. 00 мин. на ул. Дальне-Ключевской, 24 в г. Томске, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «325600», государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 520596 от 17.03.2016 (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 154426 от 17.03.2016 (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 031627 от 17.03.2016 и бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование (л.д.9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 114883 от 17.03.2016 (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № 169 от 17.03.2016 (л.д.14); рапортом инспектора ДПС роты № 3 ОБ ДПС от 17.03.2016 об обнаружении и обстоятельствах административного правонарушения (л.д.16); показаниями инспекторов ДПС К. и Т., данными в ходе рассмотрения дела (л.д.28а, 64-65, 94-97).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Бубы В.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны и непротиворечивы.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Бубы В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что Буба В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
После выявления указанных признаков опьянения Буба В.А. в присутствии понятых Т. и К. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Буба В.А. ответил согласием. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Бубы В.А. было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых Л. и Т., с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, - «АКПЭ-01М-01», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 02.07.2015, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер 11042 и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у Бубы В.А. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 830 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0, 16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Буба В.А. отказался, о чем имеется соответствующая запись, таким образом, не отразил свое согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно подп. "б" п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с требованиями данного пункта Правил освидетельствования Буба В.А. должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти согласился, однако от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.
Медицинское освидетельствование Бубы В.А. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования).
Так, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Бубы В.А. проведено в медицинском учреждении, имеющем лицензию на право проведения медицинского освидетельствования, врачом, прошедшим специальную подготовку, с использованием технического средства измерения «SD-400», серийный № 095393D, с датой поверки 22.12.2015. При этом все необходимые тесты и исследования проведены, а их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом.
Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Буба В.А. находился в состоянии опьянения. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № 169 от 17.03.2016 следует, что при первом исследовании у Бубы В.А. обнаружено 0, 75 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, а при исследовании через 20 минут - 0, 63 мг/л. Поскольку указанные показатели превышали возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, врачом правомерно в акт медицинского освидетельствования внесены сведения о том, что у Бубы В.А. установлено состояние опьянения.
Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении Бубы В.А. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Буба В.А. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, подробно исследовался судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями инспекторов ДПС К. и Т., данными после предупреждения их об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, согласно которым они видели, как автомобиль буксовал, и слышали звук работающего двигателя, подъехав к автомобилю, обнаружили в нем только Бубу В.А., у которого имелись признаки опьянения (л.д.94-97).
Более того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Бубе В.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако, являясь водителем, и, соответственно, знающим Правила дорожного движения РФ, Буба В.А. данным правом не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, наоборот, прошел процедуру освидетельствования, а затем медицинское освидетельствование.
Также следует отметить, что в отношении Бубы В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором он в качестве объяснений указал: «Собираюсь учиться на категорию «Д», то есть не отрицал факт управления автомобилем 17.03.2016 в 04 часа.
Перечисленные выше доказательства, вопреки доводу жалобы, объективно свидетельствуют о том, что Буба В.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав Бубы В.А. не допущено. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены. А потому довод жалобы относительно нарушения принципа презумпции невиновности является несостоятельным.
Задачи, предусмотренные ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводу жалобы, при рассмотрении дела выполнены.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Бубы В.А. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Квалификация действий Бубы В.А. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.
Административное наказание назначено Бубе В.А. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Бубы В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 28.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Бубы В. А., оставить без изменения, жалобу его защитника - Смыка И. Б. - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности заместителя
председателя Томского областного суда С.А. Воротников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
