Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 30 августа 2017 года №4А-268/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 августа 2017 года Дело N 4А-268/2017
 
30 августа 2017 г.
г. Петрозаводск
Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу Волкова И.В., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 24 июля 2017 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка№ 3 Сегежского района Республики Карелия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, от 22 марта 2017 года и решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 22 марта 2017 г. Волков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев.
Решением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2017 г. данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Волкова И.В. - без удовлетворения.
Заявитель выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, ссылается в жалобе на то, что судьями не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей(...) и (...) Также заявитель указывает на то, что в нарушение требований закона в качестве понятых были приглашены сотрудники вневедомственной охраны. Полагает, что рапорт и протоколы были составлены с нарушением закона, так как оформлены без составления протокола о задержании и в отсутствие понятых.
Кроме того, заявитель в жалобе указывает, что судья городского суда при рассмотрении жалобы необоснованно не вызвал в судебное заседание сотрудников полиции и не огласил свое решение после того, как удалился в совещательную комнату.
Также заявитель ссылается в жалобе на то, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено только на основании составленных сотрудниками полиции протоколов без предоставления каких-либо фото - или видеодоказательств.
По изложенным мотивам заявитель просит состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием доказательств вины.
Проверив дело, изучив доводы жалобы, не нахожу предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.
Как видно из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что 18 декабря 2016 г. в 05 час. 40 мин. Волков И.В. около дома № (...) по ул. (...) в г. (...) Республики Карелия в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем (...) государственный регистрационный знак (...), в состоянии алкогольного опьянения.
Вина Волкова И.В. в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью результатов исследования на бумажном носителе, рапортом сотрудника полиции. С результатом освидетельствования, которым установлен факт нахождения Волкова И.В. в состоянии алкогольного опьянения, водитель согласился.
Таким образом, в действиях Волкова И.В. обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением Волкова И.В. права управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьи установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия заявителя в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Отсутствие в материалах дела каких-либо фото - или видеодоказательств вмененного заявителю правонарушения, не является существенным процессуальным нарушением, поскольку КоАП РФ не содержит требований об обязательной видео или фото фискации правонарушений, предусмотренных статьей 12.8 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что судьями не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей (...) и (...) неможет быть принята во внимание, поскольку показания указанных свидетелей, опрошенных мировым судьей, при рассмотрении административного материала были оценены наряду с иными имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Несостоятельным является довод жалобы о том, что в нарушение требований закона в качестве понятых были привлечены сотрудники вневедомственной охраны.
Так, опрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС (...) пояснил, что в качестве понятых были привлечены сотрудники ЧОП (...) (л.д.49, 50). Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении положений ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ (в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух).
Оснований полагать, что рапорт и протоколы были составлены с нарушением закона, так как оформлены без составления протокола о задержании и в отсутствие понятых, не имеется, поскольку, как указывалось выше, соответствующие процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, а требований об обязательном составлении протокола о задержании при выявлении вмененного заявителю правонарушения КоАП РФ не содержит.
Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы (л.д.4-7) были подписаны заявителем в момент их составления без каких-либо возражений и замечаний.
Доводы жалобы о том, что судья городского суда при рассмотрении жалобы необоснованно не вызвал в судебное заседание сотрудников полиции и не огласил свое решение после того, как удалился в совещательную комнату, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.
Сотрудники полиции (...)., (...) и (...) были опрошены мировым судьей. При пересмотре постановления по настоящему делу судья городского суда посчитал возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц. В свою очередь заявитель ходатайства о вызове сотрудников полиции в судебное заседание не заявлял.
Из протокола судебного заседания (л.д.78, 79) усматривается, что после удаления судьи в совещательную комнату решение было вынесено и оглашено.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену оспариваемых постановлений, по делу допущено не было.
Каких-либо иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, от 22 марта 2017 г. и решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Волкова И.В. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Карелия А.В. Наквас



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка