Постановление Московского областного суда от 21 марта 2018 года №4А-2673/2017, 4А-228/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 марта 2018 года Дело N 4А-228/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Майструка Д.А. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи 71 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 21 июля 2017 года и решение судьи Клинского городского суда Московской области от 06 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Майструка Д. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи 71 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 21 июля 2017 года
МАЙСТРУК Д. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец Р. Казахстан, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Майструк Д.А. их обжаловал, просил отменить, а производство по делу прекратить.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующему.
Пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещено передавать управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
За передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 21 часа 25 минут у <данные изъяты>, являясь владельцем транспортного средства водитель Майструк Д.А. передал управление транспортным средством "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водителю Майструку Д.Д., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил абз. 2 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Факт совершения Майструком Д.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении Майструка Д.А.; рапортами инспекторов ДПС; копией протокола об административном правонарушении от 08 июля 2017 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Майструка Д.Д.; карточкой водителя, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Майструка Д.А. в совершении вмененного административного правонарушения.
Административное наказание назначено с учётом общих правил его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения лица к ответственности соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, доводы жалобы проверены.
Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, передавший управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы судьи двух инстанций в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Майструка Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы Майструк Д.А. надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения мировым судьей в отношении него дела об административном правонарушении, что подтверждается наличием в материалах дела расписки, подписанной Майструком Д.А. (л.д. 9).
Ссылка на то, что мировым судьей не был допрошен в качестве свидетеля Майструк Д.Д., не может повлечь отмены принятых по делу судебных актов. Вопрос о достаточности доказательств для принятия решения определяется судом. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия в нем вышеуказанного лица в качестве свидетеля. Неявка Майструка Д.Д. в качестве свидетеля не повлияла на всестороннее и объективное рассмотрение дела. Кроме того, данный свидетель был опрошен судьей городского суда и его объяснения получили оценку.
Вопреки доводам заявителя факт передачи управления транспортным средством достоверно установлен на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которая являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Майструка Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на противоречия в процессуальных документах несостоятельна. Мировым судьей было уточнено время совершения административного правонарушения, что не противоречит требованиям КоАП РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи 71 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 21 июля 2017 года и решение судьи Клинского городского суда Московской области от 06 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Майструка Д. А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка