Постановление Тюменского областного суда от 13 июня 2019 года №4А-267/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 июня 2019 года Дело N 4А-267/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу М.Л.М. на вступившие в законную силу постановление судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 03 сентября 2018 года и решение судьи Тюменского областного суда от 31 октября 2018 года, вынесенные в отношении М.Л.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 03 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении М.Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением судьи Тюменского областного суда от 31 октября 2018 года постановление судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 03 сентября 2018 года в отношении М.Л.М. оставлено без изменения, жалобы М.Л.М. и потерпевшей К.В.Ф. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, М.Л.М. просит отменить вынесенные в отношении неё судебные постановления, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Указывает, что столкновения транспортных средств не было, второй участник дорожно-транспортного происшествия К.А.И., нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, просто не справился с управлением. Судами необоснованно были приняты за основу решений показания К.В.Ф. и К.А.И., а её показания и показания свидетеля П.Л.М. проигнорированы. Ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы необоснованно было отклонено.
Заявитель также полагает, что средняя степень тяжести вреда здоровью потерпевшей не доказана, в связи с чем, её действия были неправильно квалифицированы.
Потерпевшая К.В.Ф., уведомлённая в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ, о подаче М.Л.М. жалобы на указанные выше постановления, в установленный срок возражения на данную жалобу не представила.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы М.Л.М. позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9 ПДД РФ).
Из материалов дела следует, что 28 декабря 2017 года в 12 часов 35 минут на перекрёстке улиц 2-я Северная и Плеханова в г. Ишиме Тюменской области в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ М.Л.М., управляя транспортным средством - автомобилем марки "Хонда", государственный регистрационный знак <.......>, при проезде перекрёстка не предоставила преимущество в движении при выезде с дороги второстепенного значения и, создав помеху в движении автомобилю "Пежо", государственный регистрационный знак <.......>, под управлением К.А.И., спровоцировала выезд его с проезжей части, в результате чего, пассажир автомобиля "Пежо" К.В.Ф. получила телесные повреждения, причинившие ей средней тяжести вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 72 ВВ 088565 от 29 июня 2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было (л.д. 4-7);
- рапортами майора полиции СОД МО МВД России "Ишимский" А.М.В. от 28 декабря 2017 года, согласно которым, 28 декабря 2017 года в дежурную часть поступили сообщения о ДТП около дома N 57 на ул. Плеханова г. Ишима Тюменской области, имеется пострадавший (л.д. 8-10);
- рапортами помощника оперативного дежурного МО МВД России "Ишимский" прапорщика полиции Д.А.Н. о том, что 28 декабря 2017 года в 13 часов 50 минут в дежурную часть из ОБ N 4 г. Ишима поступило сообщение об оказании медицинской помощи К.В.Ф. в связи с получением травмы в результате ДТП. Диагноз: компрессионный перелом поясничного позвонка (л.д. 11);
- определением 72 ВМ 093735 от 28 декабря 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП РФ (л.д. 13);
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 72 РС 023858 от 28 декабря 2017 года, из содержания которого следует, что был осмотрен участок перекрёстка улиц 2-я Северная и Плеханова в г. Ишиме Тюменской области (л.д. 14-16);
- справкой ГБУЗТО "ОБ N 4" (г. Ишим) от 28 декабря 2017 года, согласно которой, 28 декабря 2017 года в поликлинику доставлена К.В.Ф. с диагнозом "компрессионный перелом тела L-1 позв.". По результатам медицинского осмотра, пострадавшая в ДТП госпитализирована (л.д. 17)
- схемой места совершения административного правонарушения от 28 декабря 2017 года, на которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место столкновения автомобилей и их повреждения. К.А.И. и М.Л.М. со схемой согласились (л.д. 23);
- письменными объяснениями К.В.Ф. от 28 декабря 2017 года, согласно которым, 28 декабря 2017 года в дневное время, будучи пассажиром в а/м "Пежо", под управлением К.А.И., она находилась на переднем сидении, пристёгнутой ремнём безопасности. А/м двигался по ул. 2-я Северная в сторону ул. 8-е Марта со скоростью 50 км/ч. Подъезжая к перекрёстку улиц, на второстепенной дороге без остановки выехал а/м чёрного цвета, создал помеху для движения. Во избежание столкновения К.А.И. вывернул руль вправо и совершил съезд в кювет, в результате она почувствовала боль в спине (л.д. 24);
- письменными объяснениями К.А.И. от 28 декабря 2017 года, согласно которым, 28 декабря 2017 года он, управляя а/м "Пежо", двигался по ул. 2-я Северная в сторону ул. 8-е Марта, со скоростью 50 км/ч. В салоне а/м находилась его супруга К.В.Ф. на переднем пассажирском сидении, пристёгнутая ремнём безопасности. При приближении к пересечению с ул. Плеханова, он увидел, что слева выехал а/м чёрного цвета "Хонда", водитель которого создал помеху для его движения. Во избежание столкновения он вывернул руль вправо и совершил съезд в кювет, после чего его супруга начала жаловаться на боль в спине (л.д. 25);
- письменными объяснениями М.Л.М. от 28 декабря 2017 года, из содержания которых следует, что 28 декабря 2017 года она управляла а/м "Хонда", двигалась по ул. Плеханова со стороны ул. Коммунаров в сторону ул. Интернациональная г. Ишима. Подъехав к перекрёстку с ул. 2-я Северная, она убедилась, что помеху никому не создаёт, и начала движение в прямом направлении. Выехав на пересечение улиц, она увидела, что с правой стороны по ул. 2-я Северная в её сторону двигается а/м "Пежо" с большой скоростью. Она остановилась, а водитель а/м "Пежо" при объезде её а/м потерял управление и совершил съезд в кювет (л.д. 26);
- заключением эксперта N 135 от 15 февраля 2018 года, согласно выводам которого, у К.В.Ф. имели место закрытые компрессионные оскольчатые переломы тел 1,2-го поясничных позвонков, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью трёх недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья) (л.д. 35-36);
- заключением эксперта N 384; 385/03-5 от 06 июня 2018 года, согласно выводам которого, водитель а/м "Пежо" в данной дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью избежать столкновения с а/м "Хонда", двигаясь прямолинейно путём применения экстренного торможения при движении со скоростью 50 км/ч. Применение манёвра отворота водителем а/м "Пежо" может считаться обоснованным. Наиболее согласующийся материалам проверки механизм рассматриваемого ДТП представляется в виде перекрёстного сближения а/м "Пежо", с приближающимся слева а/м "Хонда", в правый по ходу своего движения кювет (л.д. 51-56);
- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 28 декабря 2017 года, согласно которым, у а/м "Хонда", г/н <.......>, повреждений нет. У а/м "Пежо", г/н <.......>, в результате ДТП повреждены: передний бампер, противотуманные фары, решётка радиатора, радиатор охлаждения, передний капот деформирован, возможно, имеются скрытые повреждения (л.д. 74-75).
Вопреки доводам жалобы, вывод судьи городского суда о наличии в действиях М.Л.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей городского суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий М.Л.М., нарушившей пункт 13.9 ПДД РФ.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей К.В.Ф., находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя М.Л.М., а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.
Довод жалобы М.Л.М. о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен другой участник дорожно-транспортного происшествия - К.А.И., не может быть признан обоснованным. К административной ответственности по факту данного происшествия К.А.И. привлечён не был. Как следует из положений статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Утверждение в жалобе М.Л.М. о её невиновности в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку столкновение автомобилей не было, К.А.И. сам не справился с управлением и съехал в кювет, не состоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершённое ею административное правонарушение.
Вопреки доводам жалобы, сведений, ставящих под сомнение заключение эксперта о степени тяжести вреда здоровью, причинённого потерпевшей К.В.Ф. в результате дорожно-транспортного происшествия, полученное в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Статьёй 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством РФ о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).
Согласно пункту 3 Правил вред, причинённый здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 19 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.
На основании пункта 7 Правил объектом судебно-медицинской экспертизы являются, в том числе материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.
В рассматриваемом случае представленные на экспертизу документы государственный судебно-медицинский эксперт признал достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных вопросов о механизме образования, степени тяжести вреда здоровью, локализации и давности образования телесных повреждений потерпевшей К.В.Ф.
Данное заключение получено с соблюдением требований статей 25.9 и 26.4 КоАП РФ, а также названных выше Правил.
То обстоятельство, что заключением эксперта N 952 от 21 августа 2018 года установлено, что на момент обращения за медицинской помощью 28 декабря 2017 года и проведения первичной судебно-медицинской экспертизы 30 января 2018 года у К.В.Ф. фигурирующий в предоставленной медицинской документации диагноз "Перелом тела 2-го поясничного позвонка" не подтверждён объективными медицинскими данными, но вместе с тем имел место закрытый компрессионный оскольчатый перелом тела 1-го поясничного позвонка, что и было установлено заключением эксперта N 135 от 15 февраля 2018 года, не влечёт вывода об иной степени тяжести вреда здоровью, полученного К.В.Ф.
Вопреки доводам жалобы ходатайство М.Л.М. о назначении повторной автотехнической экспертизы было рассмотрено судьей городского суда в соответствии с положениями статьи 24.4 КоАП РФ, в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, изложенным в определении (л.д. 150-151).
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судей, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Административное наказание М.Л.М. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Постановление о привлечении М.Л.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В решении судьи Тюменского областного суда получили надлежащую оценку доводы М.Л.М. в жалобе на постановление судьи городского суда. Так, в решении судьи областного суда обоснованно указаны обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предмет и пределы доказывания. Доказательства, исследованные судом, с достаточной полнотой подтверждают факт совершения М.Л.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судьей городского суда и судьей Тюменского областного суда не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 03 сентября 2018 года и решение судьи Тюменского областного суда от 31 октября 2018 года, вынесенные в отношении М.Л.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу М.Л.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка