Постановление Нижегородского областного суда от 21 марта 2019 года №4А-267/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 марта 2019 года Дело N 4А-267/2019
г. Нижний Новгород 21 марта 2019 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев жалобу Самородовой Ирины Александровны на постановление Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2018 года и решение Нижегородского областного суда от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Самородовой Ирины Александровны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2018 года Самородова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Нижегородского областного суда от 12 декабря 2018 года постановление Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2018 года оставлено без изменения.
В жалобе Самородова И.А. просит отменить вынесенные по делу судебные акты и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
Проверив материалы данного дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, из содержания приведенной нормы закона следует, что обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут на парковке СТО "Автолига-Лион", расположенной по адресу: <адрес>, д. Афонино, <адрес> между Кузнецовым А.С. и Самородовой И.А. возник конфликт, в ходе которого Самородова И.А. поцарапала правую руку Кузнецову А.С., причинив физическую боль, не повлекшую последствий уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 115 УК РФ, о чем свидетельствует заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N.
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Кстовскому району в отношении Самородовой И.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Самородовой И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждены совокупностью исследованных судьей городского суда доказательств, дополнительно проверенных судьей Нижегородского областного суда, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Самородовой И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя о наличии сомнений в отношении заключения эксперта от N 659 от 23 августа 2018 года, подготовленного по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы Кузнецова А.С., не свидетельствуют о его недопустимости и не достоверности.
Суд, оценив заключение эксперта, пришел к выводу о допустимости данного заключения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.
То обстоятельство, что Самородова И.А. была ознакомлена с определением о назначении экспертизы от 23 августа 2018 года только 22 октября 2018 года перед передачей дела в суд, не имела возможности ознакомится с вопросами, поставленными перед экспертом, перечнем доказательств, направляемых эксперту на экспертизу, не могут служить поводом к отмене судебных актов, поскольку она не была лишена права заявить ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы перед судом, однако данным правом не воспользовалась. Данных о том, что указанные обстоятельства повлияли на полноту установленных по делу обстоятельств, жалоба не содержит.
Указание в жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Матвеевой О.А. и Исайкина А.Г., также не может повлечь отмену судебных актов, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаниям допрошенных свидетелей дана судьей городского суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, на основании которых суд критически отнесся к показаниям указанных свидетелей, мотивированы в судебном постановлении. Оценка данным показаниям дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что действия Самородовой И.А. при сложившихся обстоятельствах нужно было рассматривать как необходимую оборону, является несостоятельной.
В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия Самородовой И.А. не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости. Факт существования в действительности реальной опасности со стороны Кузнецова А.С. в отношении Самородовой И.А. не доказан, материалами дела не подтвержден. При наличии причин, на которые ссылается Самородова И.А., её действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в статье 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия Самородовой И.А. носили вынужденный характер.
Иные доводы жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств нельзя признать состоятельными, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой и второй инстанций всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, совокупности доказательств дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
В связи с этим, принимая во внимание, что судебными инстанциями не было допущено существенных процессуальных нарушений, которые воспрепятствовали бы правильному рассмотрению дела, вина заявителя в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение, а наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены вынесенных по делу решений не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2018 года и решение Нижегородского областного суда от 12 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Самородовой Ирины Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Самородовой Ирины Александровны - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка