Дата принятия: 02 марта 2018г.
Номер документа: 4А-267/2018
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2018 года Дело N 4А-267/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Бакума Петра Алексеевича, поданной защитником Муртазиным Андреем Владимировичем на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 18.09.2017 по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бакума Петра Алексеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 18.09.2017 индивидуальный предприниматель Бакума П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 18.09.2017 в порядке статей 30.1-30.6 КоАП РФ не обжаловалось, вступило в законную силу 20.10.2017.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 06.02.2018, защитник Муртазин А.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, а также на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении. Указал, что Бакума П.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, мировым судьей нарушены правила территориальной подсудности.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 08.02.2018 и поступило в Пермский краевой суд 12.02.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения настоящей жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27.02.2017 индивидуальный предприниматель Бакума П.А. постановлением государственного инспектора УГАДН по Амурской области N864/р был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу 22.04.2017. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания Бакума П.А. не предоставлялись.
Поскольку штраф в размере 30000 рублей в установленный законом срок уплачен не был, в отношении Бакума П.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и Бакума П.А. привлечен к административной ответственности за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 16.08.2017; постановлением об административном правонарушении от 27.02.2017, и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Положениями статьи 31.2 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного Кодекса.
Таким образом, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Бакума П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Ссылка заявителя жалобы на то, что на 22.06.2017 в действиях (бездействии) Бакума П.А. отсутствовали события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, является несостоятельной.
Исходя из положений части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Согласно пункту 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а именно по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Из материалов дела усматривается, что копия постановления государственного инспектора УГАДН по Амурской области N864/р от 27.02.2017 была направлена должностным лицом по адресам места жительства и регистрации Бакума П.А.: ****, ****. Указанным почтовым отправлениям присвоены идентификационные номера **, **. Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" указанные почтовые отправления поступили в почтовое отделение по месту жительства, регистрации Бакума П.А. 07.03.2017, возвращены отправителю с отметкой "истек срок хранения" 07.04.2017, 08.04.2017, прибыло в адрес отправителя - 11.04.2017 (л.д.10,11).
При таких обстоятельствах, исходя из положений, изложенных в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление государственного инспектора УГАДН по Амурской области от 27.02.2017 N864/р вступило в законную силу 22.04.2017, а обязанность уплатить штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возникла в установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу. Однако данную обязанность Бакума П.А. в установленный законом срок (до 21.06.2017 включительно) не выполнил, в связи с чем, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие Бакума П.А., не извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не может являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Как усматривается из материалов дела, извещения о рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей - 18.09.2017 11-40 часов, были направлены по адресам места жительства и регистрации Бакума П.А.: ****, ****. В связи с тем, что Бакума П.А. указанные почтовые отправления получены не были, 13.09.2017 они были возвращены отправителю, в связи с истечением срока хранения, прибыли в место нахождения отправителя - 18.09.2017, что подтверждается штампами "Почты России" на конвертах, а также сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России", находящегося в открытом доступе в сети Интернет.
Таким образом, учитывая разъяснения, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также то обстоятельство, что почтовые отправления были возвращены отправителю с истечением срока хранения - 13.09.2017, следовательно, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении - 18.09.2017 11-40 часов, мировой судья обладал сведениями о надлежащем извещении Бакума П.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы территориальная подсудность при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 1 Дзержинского судебного района г. Перми нарушена не была.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.
Учитывая, что объективная сторона вмененного индивидуальному предпринимателю Бакума П.А. правонарушения выражается в бездействии (неуплата штрафа в установленный законом срок), местом совершения правонарушения следует считать место жительства индивидуального предпринимателя Бакума П.А.
Из материалов дела следует, что фактический адрес места жительства Бакума П.А.: ****, данный адрес указан в имеющихся в материалах дела документах, в том числе постановлении о привлечении Бакума П.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ от 27.02.2017, протоколе об административном правонарушении от 16.08.2017, составленном в отношении Бакума П.А. по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Указанный адрес фактического проживания Бакума П.А. лично указывал в рамках производства дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ. В акте результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства N 386 от 28.12.2016, акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось N 386 от 28.12.2016 адрес места жительства Бакума П.А. также указан как ****. Акты подписаны Бакума П.А. без каких-либо возражений, в том числе в части указания адреса места жительства. Кроме этого, по данному адресу места жительства Бакума П.А. лично получал почтовую корреспонденцию, что следует из почтового уведомления о вручении, имеющего в материалах дела (л.д.34).
Территориальная подсудность мировых судей Пермского края определена законом Пермского края от 10.03.2015 N 453-ПК "О создании должностей мировых судей и судебных участков в Пермском крае".
Согласно пункту 1.1 Приложения к закону Пермского края от 10.03.2015 N 453-ПК "О создании должностей мировых судей и судебных участков в Пермском крае" адрес места жительства Бакума П.А. - **** относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского судебного района г. Перми.
Таким образом, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка N1 Дзержинского судебного района г. Перми с соблюдением правил территориальной подсудности.
Ссылка заявителя жалобы о том, что адресом места жительства Бакума П.А. является ****, несостоятельна, поскольку материалы дела таких доказательств не содержат. То обстоятельство, что Бакума П.А. зарегистрирован по указанному адресу не является основанием полагать, что он проживает по данному адресу постоянно, учитывая также то обстоятельство, что почтовую корреспонденцию по данному адресу Бакума П.А. не получает.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемых судебных актов не установлено.
Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Бакума П.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 18.09.2017 по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бакума Петра Алексеевича оставить без изменения, жалобу Бакума Петра Алексеевича, поданную защитником Муртазиным Андреем Владимировичем - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда - подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
