Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 06 сентября 2018 года №4А-267/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2018 года Дело N 4А-267/2018
Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу Титовой О.Я., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 26 июля
2018 г., на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска от 19 июля 2017 г. Титова О.Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Определением судьи Петрозаводского городского суда от 06 июля 2018 г. Титовой О.Я. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование указанного постановления мирового судьи, жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском установленного срока обжалования.
Титова О.Я. не согласна с постановлением мирового судьи, в настоящей жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. Считает, что она не является должностным лицом и, соответственно, субъектом вменённого правонарушения. Указывает, что дело рассмотрено мировым судьей без её участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что 31 мая 2017 г. инспектором отдела ИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску Л. в отношении Титовой О.Я. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 4). Согласно данному протоколу должностное лицо - продавец-кассир Титова О.Я. ХХ.ХХ.ХХ в помещении кафетерия /название/, деятельность в котором осуществляет общество с ограниченной ответственностью /название/, расположенном по адресу:
(.....), осуществила реализацию алкогольной продукции - одной пластиковой бутылки пива /название/ объемом 1 литр с содержанием алкоголя 4,7% по цене 95 рублей за одну бутылку, без вскрытия потребительской тары, чем нарушила положения ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", регламентирующей, что розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания допускается только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные), вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах), а также на водных судах, воздушных судах, за исключением случаев, указанных в данном пункте, с условием вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).
Признавая Титову О.Я. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Титовой О.Я. положений ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ, как должностным лицом.
С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.
В силу ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусматривает наложение административного штрафа на должностных и юридических лиц.
Положения ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ, согласно которому к должностным лицам относятся совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций.
В свою очередь, из имеющихся в материалах дела копии приказа о приёме на работу (л.д. 11) и должностной инструкции (л.д. 5-8) следует, что Титова О.Я. являлась продавцом-кассиром кафетерия, а перечень её функциональных обязанностей, имеющиеся у неё права и сфера её ответственности не могли служить основанием для признания её субъектом должностного правонарушения, поскольку она не выполняла каких-либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, следовательно, наличие в действиях Титовой О.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нельзя признать установленным, на что обоснованно указано в жалобе.
В то же время основания для освобождения Титовой О.Я. от административной ответственности отсутствуют.
Согласно ст. 14.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством влечет наложение административного штрафа, в том числе, на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.
Факт продажи Титовой О.Я. ХХ.ХХ.ХХ алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары в помещении кафетерия /название/ подтверждён материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 4) и не отрицается самой Титовой О.Я. в объяснениях, данных ей при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 4- оборот).
При таких обстоятельствах, в действиях Титовой О.Я., допустившей нарушение требований ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Руководствуясь правовой позицией, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.
Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 3 ст. 14.16 и ст. 14.2 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения, переквалификация действий Титовой О.Я. на ст. 14.2 КоАП РФ не повлечет усиление назначенного ей административного наказания или иное ухудшение её положения, и в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется, то переквалификация действий Титовой О.Я. на другую статью КоАП РФ допускается.
При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска от 19 июля 2017 г. подлежит изменению в части переквалификации совершенного Титовой О.Я. правонарушения с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ на ст. 14.2 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Принимая во внимание сведения о личности Титовой О.Я., характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска от 19 июля 2017 г. Титовой О.Я. было назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения), переквалифицируя её действия с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ на ст. 14.2 КоАП РФ, полагаю возможным назначить ей минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 14.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей без конфискации предмета административного правонарушения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, Председатель Верховного Суда Республики Карелия
постановил:
жалобу Титовой О.Я. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19 июля 2017 г., вынесенное в отношении Титовой О.Я., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, изменить: переквалифицировать действия Титовой О.Я. с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ на ст. 14.2 КоАП РФ, назначив Титовой О.Я. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей без конфискации предмета административного правонарушения.
В остальной части указанное постановление мирового судьи оставить без изменения.
Председатель Верховного Суда
Республики Карелия А.В. Наквас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка