Постановление Волгоградского областного суда от 11 апреля 2017 года №4А-267/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 апреля 2017 года Дело N 4А-267/2017
 
г. Волгоград 11 апреля 2017 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н., рассмотрев жалобу Чугунова В. Н. и его защитника М.А.М. на вступившие в законную силу постановление инженера - электроника группы сопровождения программного обеспечения отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <.......> области старшего лейтенанта полиции Х.К.П. № <...> по делу об административном правонарушении от ... , решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 07 декабря 2016 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чугунова В. Н.,
у с т а н о в и л:
постановлением инженера - электроника группы сопровождения программного обеспечения отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <.......> области старшего лейтенанта полиции Х.К.П. № <...> по делу об административном правонарушении от ... , оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 07 декабря 2016 года и решением судьи Волгоградского областного суда от 19 января 2017 года, Чугунов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Чугунов В.Н. и его защитник М.А.М. обратились в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой считают вынесенные по делу об административном правонарушении постановление и судебные решения незаконными, просят их отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из представленных материалов следует, что ... в ... по адресу: < адрес> «№ <...>» водитель транспортного средства автомобиля марки «<.......>» государственный регистрационный номер № <...> регион, собственником (владельцем) которого является Чугунов В.Н., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной на указанном участке дороги скорости 60 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС-П" М со сроком действия поверки до 07 мая 2017 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.
Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "КРИС-П"М, поверка которого действительна до 07.05.2017, являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС-П" М, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённый в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Вопреки доводам жалобы, примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судья городского пришел к выводу о виновности Чугунова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судами достоверными относительно события административного правонарушения.
Действия Чугунова В.Н. обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.
Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные приведенным в настоящей жалобе доводы, в том числе: довод автора жалобы о том, что ни органами ГИБДД, ни судом не установлено место совершения Чугуновым В.Н. административного правонарушения; прибор «КРИС-П»М ... г. не работал в автоматическом режиме; показания вышеуказанного прибора полученными с существенными нарушения уже были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Чугунова В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления и судебных решений, жалоба не содержит.
Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено Чугунову В.Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
При пересмотре дела по жалобе Чугунова В.Н. и его защитника М.А.М. на постановление об административном правонарушении и решение судьи городского суда судья областного суда дело проверил в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи городского суда. Все доводы заявителей судьей проверены и им дана надлежащая правовая оценка.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление инженера - электроника группы сопровождения программного обеспечения отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <.......> области старшего лейтенанта полиции Х.К.П. № <...> по делу об административном правонарушении от ... , решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 07 декабря 2016 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чугунова В. Н., оставить без изменения, жалобу Чугунова В.Н. и его защитника М.А.М., - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда С.Н. Сарницкий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка