Постановление Новгородского областного суда от 20 ноября 2017 года №4А-267/2017

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2017 года Дело N 4А-267/2017
Мировой судья - Кудрявцева Л.Ю.
Судья - Талызина Л.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44А-267
Великий Новгород 20 ноября 2017 года
И.о. председателя Новгородского областного суда Аксенова Н.М., рассмотрев жалобу Трофимова И.П. на решение судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 10 августа 2017 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 18 Пестовского судебного района Новгородской области от 24 октября 2016 года о привлечении
Трофимова Игоря Павловича, <...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев,
установил:
19 июля 2016 года в отношении водителя Трофимова И.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что 17 мая 2016 года в 17 час. 00 мин. Трофимов И.П., управляя автомобилем марки "<...>" (государственный регистрационный знак <...>), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, употребил алкогольные напитки.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Пестовского судебного района Новгородской области от 24 октября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 10 августа 2017 года, Трофимов И.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
В жалобе Трофимов И.П. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить; утверждает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, так как после дорожно-транспортного происшествия он употребил алкогольные напитки, действуя при этом в состоянии крайней необходимости; указывает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19 мая 2016 года, составленный в отношении него, не может быть оценен в качестве доказательства по делу, поскольку в указанное в нем время не составлялся; ссылается на то, что по настоящему делу проводилось административное расследование, поэтому оно подлежало рассмотрению в районном суде.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела, 17 мая 2016 года в 17 час. 00 мин. у дома N 39 на ул. Щербакова в г. Пестово Новгородской области Трофимов И.П. не выполнил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, при котором Трофимов И.П., управляя автомобилем "<...>" (государственный регистрационный знак <...>), двигаясь по ул. Щербакова (со стороны улицы Новгородская в сторону улицы Ленина), не справился с управлением автомобиля, совершил съезд на левую обочину по ходу движения, с последующим наездом на дерево (береза) у дома N 39 по улице Щербакова в г. Пестово, в результате чего транспортному средству Трофимова И.П. были причинены механические повреждения. После этого, Трофимов И.П., находясь в машине, употребил алкогольные напитки.
Факт совершения Трофимовым И.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 53 МН 616383 от 19 июля 2016 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 17 мая 2016 года, протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2016 года, фотоматериалами к протоколу с места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями В. от 17 мая 2016 года, письменными объяснениями Л. от 17 мая 2016 года, письменными объяснениями Я. от 17 мая 2016 года, письменными объяснениями М. от 17 мая 2016 года, письменные объяснения Б. от 20 мая 2016 года, письменными объяснениями В. от 16 июня 2016 года, письменными объяснениями Трофимова И.П. от 19 июля 2016 года, лицензией на осуществление медицинской деятельности ГОБУЗ "Пестовская ЦРБ" N ЛО-53-01-001072 от 01 сентября 2016 года, копией журнала регистрации результатов биопроб на алкоголь ГОБУЗ "Пестовская ЦРБ", копией журнала регистрации поступающих в лабораторию биопроб на алкоголь ГОБУЗ "Пестовская ЦРБ", копией направления объекта исследования (крови) Трофимова И.П. на наличие алкоголя от 17 мая 2016 года, заключением врача психиатра-нарколога ГОБУЗ "Пестовская ЦРБ" от 21 октября 2016 года, заключением эксперта N 12/17 от 26 июня 2017 года и иными материалами дела.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Из объяснений Трофимова И.П. от 19 июля 2016 года следует, что 17 мая 2016 года около 17 часов ему позвонила его знакомая (В.) и попросила отвезти её в больницу. По дороге в больницу Трофимов И.П. совместно с В., управляя автомобилем "<...>" (государственный регистрационный знак <...>), не справился с управлением, допустил наезд на дерево. После полученных травм, находясь в машине, ощутил острую боль в области таза, почувствовал, что теряет сознание, в связи с чем выпил водки (л.д.81).
Фельдшер скорой помощи ГОБУЗ "Пестовская ЦРБ" Л. в своих объяснениях от 17 мая 2016 года указывает, что в 17 час. 12 мин. на пульт регистратуры поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи, пострадавшим в ДТП по адресу: дом N 39 по ул. Щербакова в г. Пестово. По приезду на место вызова фельдшер увидела, что в машине белого цвета находились двое людей, на водительском сиденье находился Трофимов И.П., а на заднем пассажирском сиденье находилась девушка. Девушка жаловалась на боли в грудной клетке, Трофимов И.П. на боли не жаловался. Девушка и Трофимов И.П. были доставлены в ГОБУЗ "Пестовская ЦРБ", где им была оказана медицинская помощь. Далее Трофимов И.П. вместе с девушкой были госпитализированы в хирургическое отделение ГОБУЗ "Пестовская ЦРБ" (л.д.38).
В хирургическом отделении ГОБУЗ "Пестовская ЦРБ" у Трофимова И.П. была взята кровь на исследование на наличие алкоголя. Из направления врача хирургического отделения следует, что по результатам исследования содержание алкоголя в крови Трофимова И.П. составило 5,08 % (л.д.140).
Согласно заключению врача психиатра-нарколога ГОБУЗ "Пестовская ЦРБ" М. от 21 октября 2016 года содержание алкоголя в крови Трофимова И.П. 5,08 % соответствует 2,41 мг/л (выдыхаемого воздуха), то есть подтвержден факт нахождения Трофимова И.П. в состоянии опьянения (л.д.178).
При рассмотрении дела, а также оформлении административного материала Трофимов И.П. не отрицал, что стал участником ДТП и после этого употреблял спиртные напитки.
Таким образом, действия Трофимова И.П. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Изложенные в жалобе доводы Трофимова И.П. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, так как после дорожно-транспортного происшествия он употребил алкогольные напитки, действуя при этом в состоянии крайней необходимости, опровергается заключением эксперта N 12/17 от 26 июня 2017 года, согласно которому клинические данные, изложенные в истории болезни Трофимова И.П., поступившего в стационар ГОБУЗ "Пестовская ЦРБ" в 18 час. 50 мин. 17 мая 2016 года в состоянии алкогольного опьянения (концентрация этилового алкоголя в крови 5,08 %), не дают экспертной комиссии достаточных объективных данных для выводов о наличии и клиническом течении травматического шока у него после причинения повреждений (л.д.229).
Таким образом, обстоятельства, при которых Трофимовым И.П. совершено данное административное правонарушение, и его действия при этих обстоятельствах не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 КоАП РФ, возникает состояние крайней необходимости.
Утверждение заявителя в жалобе о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19 мая 2016 года, составленный в отношении него, не может быть оценен в качестве доказательства по делу, поскольку в указанное в нем время не составлялся, не может повлечь удовлетворение жалобы.
В силу пункта 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.
Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что для целей привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ состояние алкогольного опьянения следует считать установленным, если величина абсолютного этилового спирта составила более 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.
Как усматривается из материалов дела, состояние алкогольного опьянения у Трофимова И.П. установлено на основании исследования его крови на наличие в ней алкоголя, проведенного в лаборатории хирургического отделения ГОБУЗ "Пестовская ЦРБ". На основании результатов исследований крови Трофимова И.П. (содержания алкоголя в которой составило 5,08 %), врачом психиатром-наркологом ГОБУЗ "Пестовская ЦРБ" по запросу мирового судьи представлено заключение о том, что 17 мая 2016 года у Трофимова И.П. было установлено состояние опьянения, поскольку содержание алкоголя в крови 5,08% соответствует 2,41 мг/л (выдыхаемого воздуха).
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 5 от 19 мая 2016 года, имеющийся в материалах дела, не ставит под сомнение правильность отраженного в нем заключения врача психиатра-нарколога об установлении у Трофимова И.П. состояния алкогольного опьянения, поскольку указанное заключение основано на результатах исследования крови Трофимова И.П., отобранной у последнего в хирургическом отделении ГОБУЗ "Пестовская ЦРБ" в день дорожно-транспортного происшествия - 17 мая 2016 года.
Учитывая содержащиеся в указанном Акте медицинского освидетельствования сведения, а также установленные по делу обстоятельства совершения Трофимовым И.П. административного правонарушения, выводы мирового судьи и судьи районного суда относительно наличия в действиях Трофимова И.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, следует признать верными.
Доводы жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения дела являются несостоятельными в силу следующего.
Из системного анализа ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 подпункта "а" п. 3 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы.
Из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.
Материалы дела свидетельствуют о том, что фактически административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27, в отношении Трофимова И.П., не проводилось.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено.
Оснований для переоценки законных и мотивированных выводов мирового судьи и судьи районного суда не имеется.
Таким образом, привлечение Трофимова И.П. к административной ответственности является законным и обоснованным. Доказательств, на основании которых мировой судья и судья районного суда пришли к выводу о виновности Трофимова И.П. в совершенном правонарушении, достаточно, они являются относимыми, допустимыми и достоверными. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 18 Пестовского судебного района Новгородской области от 24 октября 2016 года и решение судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 10 августа 2017 года в отношении Трофимова Игоря Павловича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
И.о. председателя
Новгородского областного суда Н.М. Аксенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка