Постановление Волгоградского областного суда от 25 марта 2016 года №4А-267/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2016 года Дело N 4А-267/2016
 
г. Волгоград 25 марта 2016 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Шамина А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области от 15 января 2016 года и решение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 09 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шамина А.Н.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области от 15 января 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 09 февраля 2016 года, Шамин А.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанными выше постановлениями, Шамин А.Н. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, на вступившие в законную силу решения. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, ... в <.......> минут на ул. < адрес> водитель Шамин А.Н. управлял транспортным средством марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, с признаками алкогольного опьянения (<.......>) и, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Шамина А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шамину А.Н. в присутствии понятых, кроме того велась видеосъемка, что согласуется с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод Шамина А.Н. о том, что он не управлял транспортным средством, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.
То обстоятельство, что Шамин А.Н. являлся водителем транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями сотрудников ДПС Н.А.Е. и Д.Д.А.., которым была дана оценка мировым судьей и судьей районного суда.
Более того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шамину А.Н. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Шамин А.Н. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, кроме того, данное обстоятельство усматривается из представленных материалов дела - записи видеорегистратора из патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, из которой следует, что Шамин А.Н. не сообщал должностным лицам о том, что не является водителем, а напротив был согласен с данным обстоятельством.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Шамин А.Н. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод Шамина А.Н. о том, что на видеозаписи не усматривается разъяснения сотрудниками ДПС ему прав и обязанностей, не состоятелен, поскольку в протоколе об административном правонарушении (л.д.2), имеется подпись Шамина А.Н., свидетельствующая о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а так же статьи 51 Конституции РФ, замечаний со стороны Шамина А.Н. протокол не содержит.
Иные доводы жалобы выводов мирового судьи и районного суда не опровергают, а лишь сводятся к их переоценке. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Постановление о привлечении Шамина А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Шамину А.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении Шамина А.Н., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области от 15 января 2016 года и решения судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 09 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шамина А.Н., не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Шамина А.Н. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области от 15 января 2016 года и решение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 09 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шамина А.Н., - оставить без изменения.
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда подпись Чаркин С.А.
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка