Постановление Хабаровского краевого суда от 04 мая 2016 года №4А-267/2016

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 мая 2016 года Дело N 4А-267/2016
 
по делу об административном правонарушении
04 мая 2016 года г. Хабаровск
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Осатюка С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке №16 от 20 января 2016г. и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Осатюка С. В., родившегося < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке №16 от 20 января 2016г. Осатюк С.В. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 февраля 2016г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В жалобе Осатюк С.В. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что транспортным средством не управлял.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.
В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Из материалов дела следует, что 09 сентября 2015 г. в 15 час 15 мин. Осатюк С.В. в районе дома < адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем в отношении него инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Осатюком С.В. инкриминируемого административного правонарушения, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 09 сентября 2015 г. (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем (л.д.5-6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); рапортом инспектора ДПС ФИО1 и его пояснениями у мирового судьи (л.д.8, 63-64); письменными объяснениями сотрудника полиции ФИО2 (л.д.11); показаниями сотрудника ГИБДД ФИО3 в суде первой инстанции (л.д.63-64).
Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленная в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Осатюка С.В. составила < данные изъяты>. С результатами проведенного освидетельствования Осатюк С.В. был согласен (л.д.6).
Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны должностным лицом, самим Осатюком С.В. и понятыми без замечаний.
Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку предыдущих судебных инстанций в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Сомневаться в сделанных ими выводах оснований не имеется.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными судами первой и второй инстанций.
Доводы Осатюка С.В. о том, что транспортным средством он не управлял, были предметом проверки судов первой и второй инстанций и обоснованно отвергнуты ими по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.
Кроме того, сам Осатюк С.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако в своих письменных объяснениях в протоколе об административном правонарушении не указал, что автомобилем не управлял (л.д.3).
Несогласие автора жалобы с судебной оценкой показаний свидетелей Осатюк С.В., ФИО4 и ФИО5, не влечет отмену законных и обоснованных судебных постановлений, поскольку мировым судьей и судьей районного суда в соответствии требованиями ст.26.11 КоАП РФ показаниям указанных свидетелей дана соответствующая правовая оценка, с которой следует согласиться (л.д.67-68, 84).
Оснований считать, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление судьей районного суда было нарушено право Осатюка С.В. на защиту, о чем заявитель указывает в жалобе, не имеется.
Заявленное Осатюком С.В. ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью (л.д.83) было разрешено судом второй инстанции в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, о чем указано в судебном решении (л.д.84). При этом рассмотрение жалобы в отсутствие Осатюка С.В. не повлекло за собой вынесение неправомерного решения. Судебное разбирательство было проведено в полном объеме, с исследованием всех доказательств по делу. В рассмотрении дела принимал участие защитник Осатюка С.В. по доверенности Денисенко В.В., который изложил позицию своего доверителя по обстоятельствам дела.
Иные доводы, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом судебной проверки, им дана соответствующая оценка, приведенная в судебных постановлениях. С выводами мирового судьи и судьи районного суда следует согласиться.
Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего вступившие в законную силу судебные постановления, так как нарушает принцип правовой определенности.
Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, предыдущими судебными инстанциями не допущено.
Факт совершения Осатюком С.В. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом положений ст.4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке №16 от 20 января 2016г. и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Осатюка С. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка